Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-242/23
25 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" о взыскании 806 327 руб. 82 коп. неустойки по требованию об уплате по банковской гарантии, неустойки в размере 107 241 руб. 89 коп., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 806 327 руб. 82 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на иск ответчик указал, что требование истца от 18.07.2022 № СК/ОТ-6168 было подписано неуполномоченным лицом, а именно, лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, а приложенная к требованию доверенность от 20.01.2022 № СК/ОДиР-19 не содержит полномочия на подписание требования по банковской гарантии. Кроме того, истцом не учтен мораторий на неустойку, введенный с 01.04.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в иске указана опечатка. Просил неустойку взыскать с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав ответчика, наличие опечатки в иске очевидно, на правильность начисления неустойки с 17.12.2022 указывал сам ответчик ранее в судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано отклонением судом ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судом протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчик об отложении судебного заседания. Позиция ответчика касается вопросов правильности применения норм права; на наличие новых доказательств ответчик не сослался, ходатайства о приобщении новых доказательств заблаговременно не заявил, таковых суду и истцу не раскрыл. Кроме того, учитывая, что представитель ответчика заблаговременно была извещена об отклонении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, он не лишен был возможности обеспечить личную явку в судебное заседание при наличии такой необходимости.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 N 15АП-21626/2022 по делу N А53-10691/2022).

Как следует из материалов дела, между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО ТД «Поставщик» (поставщик) был заключен государственный контракт от 12.05.2021 № 212218820088200<***>/88 (далее - контракт) на поставку транспортных средств в количестве 3 шт. на сумму 13 697 528,20 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязалось поставить товар - автомобиль грузовой с краном-манипулятором (Модель -3037VU), в количестве 2 шт., средства транспортного, оснащенного сдвижной платформой (Модель - 3037TS), в количестве 1 шт., согласно Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом с 10.01.2022 по 31.05.2022 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта. Срок действия контракта по 30.06.2022 включительно.

В адрес поставщика направлено письмо от 02.02.2022 № СК/ОТ-768 о предоставлении информации по срокам поставки.

01.06.2022 в адрес управления поступило письмо (вх. от 01.06.2022 № 9633) об отсутствии возможности поставить товар согласно условиям контракта.

ООО ТД «Поставщик» поставку товара, соответствующего условиям Контракта, не осуществил, чем нарушил существенные условия Контракта (п. 3.1 Контракта)

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.4 контракта заказчиком 03.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2021 №212218820088200<***>/88, которое вступило в силу 28.06.2022.

Как следует из искового заявления к обеспечение исполнения контракта № 212218820088200<***>/88 от 12.05.2021 поставщиком представлена банковская гарантия Общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» от 28.04.2021 № 509385/03-БЭГ/2.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантией ООО «Инбанк» является гарантом ООО ТД «Поставщик» (принципал) и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту №212218820088200<***>/88 от 12.05.2021. в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся ФКУ «СКОУМТС МВД России» (бенефициару) сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с банковской гарантией от 28.04.2021 № 509385/03-БЭГ/2 ООО «Инбанк» обязуется выплатить ФКУ «СКОУМТС МВД России» денежные средства в сумме, не превышающей 1 232 777 руб. 54 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» направило ответчику -ООО «Инбанк» требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением заверенной копии приказа от 13.07.2022 № 711 л/с. Срок действия банковской гарантии с даты ее выдачи и по 31.07.2022 включительно.

В ответ на требование поступило письмо от 05.08.2022 исх. № И-22-1352 ООО «Инбанк», согласно которому гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 806 327 руб. 82 коп. в связи с тем, что требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Приложение к требованию доверенность от 20.01.2022 № СК/ОДиР - 19 не содержит полномочия на подписание требования по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате возмещения по Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона закреплено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Контрактом за нарушение поставщиком (обществом) обязательств предусмотрена ответственность: штраф за нарушение исполнения условий Контракта в размере 5% от цены контракта (пункт п. 7.5 ), а также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ ( п. 7.4 контракта).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отказывая в удовлетворении требования о выплате возмещения по Банковской гарантии ООО «Инбанк» исходил из того, что в нарушение п. п. 2.3. Банковской гарантии, требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Приложение к требованию доверенность от 20.01.2022 № СК/ОДиР - 19 не содержит полномочия на подписание требования по банковской гарантии.

Правовая позиция истца заключается в том, что требование истца было подписано уполномоченным лицом, ФИО3, на которого приказом были временно возложены обязанности начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России». Основания для отказа отсутствовали.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Во исполнение п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию о платеже по банковской гарантии. Этот перечень является исчерпывающим.

В подпункте г) п. 2 Перечня установлено, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Аналогичное требование содержится в п. 5.4 банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что требование от 18.07.2022 №СК/ОТ-6168, направленное истцом ответчику для уплаты по банковской гарантии, подписано Врио начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" ФИО3 .

Согласно данным ЕГРН лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца (бенефициара) является начальник ФКУ "СКОУМТС МВД России" (ФИО4)

Судом установлено, что к требованию истцом было приложен и направлен ответчику приказ МВД от 13.07.2022 № 711 л/с о возложении временного исполнения обязанностей начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" на заместителя начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» полковника внутренней службы ФИО3 с 18.07 по 15 августа 2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование министерства о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям и требованиям выданной банком гарантии, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования министерства.

Расчет заявленных исковых требований, представленный Министерством, соответствует условиям банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела. Расчет является математически правильным. Таким образом, исковые требования заявлены Министерством обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки по требованию об уплате по банковской гарантии в размере 806 327 руб. 82 коп. ( по п. 7.5. контракта – 5% от цены контракта (684 876 руб. 41 коп.), по п. 7.4 контракта – за период с 01.06.2022 по 28.06.2022 в размере 121 451 руб. 41 коп.), а также неустойки в размере 107 241 руб. 89 коп. за период с 06.08.2022 по 16.12.2022 в связи с неисполненном ответчиком требования, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по банковской гарантии в установленный п. 6 Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Данные условия не противоречат нормам статей 329 и 330 ГК РФ и направлены на защиту прав Бенефициара.

Представленный расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ правомерным признается требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 806 327 руб. 82 коп. с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена к взысканию неустойка по требованию, возникшему после введения моратория, в связи с чем, на предъявленную истцом ко взысканию неустойку, действие введенного моратория не распространяется.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также, учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 806 327 руб. 82 коп. неустойки по требованию об уплате по банковской гарантии, неустойку в размере 107 241 руб. 89 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 806 327 руб. 82 коп. с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 271 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва