Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А28-15626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15626/2023
г. Киров
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 628012, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтертранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ.23)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (612607, Кировская обл., г. Котельнич),

- ФИО2 (613044, Кировская обл. г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 163 787 рублей 75 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтертранс» (Ответчику) о взыскании в порядке суброгации 163 787 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела сроком на один месяц.

Определением суда от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.09.2022 в 14 часов 00 минут около здания 5, проезд Базовый в городе Кирово-Чепецке Кировской области водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 5440В9-1420-031, гос.номер А802ХА/43, с полуприцепом Кроне SDR27 гос.номер ВО3580/78, принадлежащих собственнику OOO «Русинтертранс», при повороте налево не рассчитал габариты управляемого им транспортного средства и совершил наезд полуприцепом на стоящее транспортное средство Hyndai Creta, госномер К113РМ/43, принадлежащее ФИО2

Поскольку автомобиль ФИО2 (страхователь) был застрахован истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 41/22-04(7-2)А-8862133 и данный случай является страховым, Истец на основании заявления страхователя произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 07.10.2022) и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163787 рублей 75 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг (исполнитель ИП ФИО3) , заказ-нарядом от 24.11.2022, счетом от 29.12.2022, распоряжением на выплату и платежным поручением от 12.01.2023 № 1331.

По данному факту ДТП от 29.09.2022 МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области проводилась проверка, что подтверждается истребованным судом материалом проверки.

Определением от 29.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит доказыванию наличие юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, а также истребованными судом материалами проверки.

Согласно административному материалу автомобиль был поврежден в результате действий водителя транспортного средства ФИО1, принадлежащего Ответчику.

Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Ответчику на праве собственности, привели к ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю.

На момент ДТП обязанность Ответчика по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством заключения договора ОСАГО не была исполнена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1881004322000656641 от 29.09.2022 (неисполнение обязанностей по страхованию автогражданской ответственности).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доводы истца не опроверг, наличие договора ОСАГО на момент ДТП, а также доказательства возмещения ущерба не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 5914 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд (платежное поручение от 24.10.2023 № 222630).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинтертранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ.23) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 628012, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>) ущерб в размере 163787 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских