Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-12226/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12226/20-126-93
12 мая 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (248010 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 319 617,34 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 617 руб. 34 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

ООО "РЕЗЕРВ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.04.2020 года.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (заказчик) и ООО «РЕЗЕРВ» (подрядчик) 17.07.2018 был заключен контракт № 0373200067118000422/2018 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках благоустройства Строгинского бульвара (далее - Контракт), на сумму 8 519 270 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Работы по Контракту были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках благоустройства Строгинского бульвара по контракту от 17 июля 2018 г. № 0373200067118000422/2018.

Проверкой установлено, что наличие подтверждающих документов на перемещение грунта, а именно: договоров на прием грунта, талонов на размещение, отрывных корешков путевых листов, в отсутствие разрешения Департамента строительства города Москвы, не дает оснований ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» оплачивать работы по перемещению грунта.

Письмом от 12.12.2019 г. № ПР-112/03 ДСП Главконтроль потребовал о от ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» обеспечить возмещение денежных средств в размере 319 617,34 рублей.

Ответчик, заключая Контракт, принял на себя обязательства, в соответствии с п. 7.12 Контракта, осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

В целях исполнения предписания Главконтроля в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных сумм, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; сослался на то, что в соответствии с Административным регламентом предоставления Департаментом строительства города Москвы государственной услуги юрода Москвы «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса, в том числе грунтов» (п. 2.21 регламента) предоставление государственной услуги осуществляется бесплатно.

Кроме того, стоимость данной услуги не была включена в локальный сметный расчет, не влияла на стоимость работ, выполняемых ответчиком в рамках заключенного контракта №0373200067118000422/2018 от 17.07.2018, и не оплачивалась Истцом по указанному контракту. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и неосновательным обогащением, о котором заявляет Истец, отсутствует.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права соответствует названной норме закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за его счет.

Истец в качестве доказательств основания исковых требований ссылается на акт от 24 октября 2019г. №237/03, составленный Главным контрольным управлением г.Москвы по результатам проведения внеплановой целевой проверки целевого и эффективного использования ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» бюджетных средств, выделенных на выполнение дополнительных СМР в рамках благоустройства Строгинского бульвара по контракту от 17.07.2018 № 0373200067118000422/2018, а также на письмо Главконтроля от 12.12.2019 с приложениями (информация о выявленных нарушениях, заключение на возражение и пояснения).

Между тем, сам акт от 24 октября 2019г. №237/03 в материалы дела не представлен; суду также не представлены доказательства присутствия ответчика при проведении проверки и его уведомления о такой проверке.

Судом установлено, что все выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика замечаний относительно объемов и качества выполненных и принятых работ до проведения проверки Главконтролем.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков