Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А42-2412/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2412/2017
город Мурманск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.09.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ул.Броневая, д.6 ЛИТ Б, г.Санкт-Петербург; адрес филиала: ул.Советская, д.2, п.Мурмаши, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306510329800037) о взыскании                                 38 751 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 33 238 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 5 513 руб. 01 коп., начисленной за общий период с 01.11.2016 по 11.09.2017, всего: 38 751 руб. 95 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2013 между ООО «Хибинская энергосбытовая компания» и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения № 403-ХЭСК, согласно условиям которого Энергосбытовая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно решению Совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией от 10.06.2014 № 56 с 01.07.2014 статус единой теплоснабжающей организации в границах г.Кировска присвоен Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1».

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период сентябрь 2016 года - февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры № 2477-КС/58 от 30.09.2016, № 2730-КС/58 от 31.10.2016, № 3004-КС/58 от 30.11.2016, № 3343-КС/58 от 31.12.2016, № 85-КС/58 от 31.01.2017, № 447-КС/58 от 28.02.2017, которые оплачены не были, результате чего образовалась задолженность в размере                                 33 238 руб. 94 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 02.02.2017 исх. № 246-04/17225, от 19.05.2017 исх. № 969-04/17225, в которых ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 01.02.2017 и на 17.05.2017 и предлагалось ее погасить до 12.03.2017 и 27.05.2017, соответственно; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций (процентов, пени, неустойки).

Претензии были оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии за период сентябрь 2016 года - февраль 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет                    33 238 руб. 94 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 33 238 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (часть 9.1. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 01.11.2016 по 11.09.2017. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 513 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика                       38 751 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Определением суда от 31.05.2016 истцу был произведен зачет излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» основной долг в размере 33 238 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 513 руб. 01 коп., всего: 38 751 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                   О. В. Никитина