Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А27-14102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14102/2018
город Кемерово
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховых Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибисрк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО1, г. Волгоград,

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 893 396 руб. 40 коп. задолженности, 63 781 руб. 24 коп. неустойки

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №68 от 28.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №1057/1 от 01.04.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

после перерыва 12.11.2018 представители сторон не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее – ООО «РТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 893 396 руб. 40 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 647 от 10.11.2017 за период с 10.11.2017 по 31.05.2018, 63 781 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указанным определением судом на основании статьи 51 АПК РФ к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1 и Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2018.

Третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивал. Поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 893 396 руб. 40 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 647 от 10.11.2017 за период с 10.11.2017 по 31.05.2018, просит производство по делу в данной части прекратить. В части взыскания пени исковые требования истец уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 813 руб. 55 коп. за период с 21.12.2017 по 06.11.2018.

Уточнение в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

РЭК Кемеровской области в пояснениях представила сведения о применяемых тарифах.

В судебном заседании 06.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ для проверки ответчиком расчета истца был объявлен перерыв до 12.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании суммы задолженности в размере 128 813 руб. 55 коп., подписанное представителем ФИО3 по доверенности № 1057/1 от 01.04.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 893 396 руб. 40 коп.   принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2017 между ООО «РТХ» (ТСО) и ООО «Компания Холидей» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 647, согласно условиям которого ТСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: <...> а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования ( пункт 1.1. договора).

Учёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определён разделом 5 договора.

Оплата за услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4. договора).

Договор заключен на срок с 10.11.2017 по 31.12.2017 по поставке тепловой энергии, с 15.11.2017 по 31.12.2017 по реализации теплоносителя, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды - до полного исполнения обязательств. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении, дополнении или расторжении договора (пункты 8.1., 8.3. договора).

Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2017 по 30.05.2018 истец поставил ответчику коммунальные услуги на общую сумму 5 030 267 руб. 78 коп., для оплаты предъявлены счета-фактуры № 1292 от 30.11.2017, № 2156 от 31.12.2017, № 784 от 31.01.2018, № 1980 от 28.02.2018, № 2917 от 31.03.2018, № 4286 от 30.04.2018, № 4846 от 31.05.2018.

Претензия от 18.06.2018 № 977 об оплате долга по договору № 647 от 10.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 23.01.2018, № 337 от 23.01.2018, №705 от 21.03.2018, № 977 от 22.03.2018, № 781 от 18.06.2018, № 75262 от 23.10.2018.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной по договору № 647 от 10.11.2017 в период с 21.12.2017 по 23.10.2018 истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня в сумме 128 813 руб. 55 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, 7,5 % годовых (действующей в период фактической оплаты).

10.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», 25.07.2018 введена процедура банкротства – наблюдение, на срок шесть месяцев до 25.01.2019, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (25.07.2018) после подачи настоящего искового заявления и принятия его судом (13.07.2018), требования ООО «РТХ», заявленные по настоящему делу, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу подлежат рассмотрению по существу.

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, неустойка в размере 10 898 руб. 83 коп. за период с 21.12.2017 по 23.01.2018, начисленная на задолженность за период с ноября по декабрь 2017 года, подлежит включению в реестр требований кредиторов; неустойка в размере 117 914 руб. 72 коп. за период с 21.02.2018 по 23.10.2018, начисленная на задолженность за период с января по май 2018 года, является текущей.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.09.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых (согласно Информации Банка России от 14.09.2018).

При добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Данные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суд ЗападноСибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 128 813 руб. 55 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 813 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о признании суммы задолженности в размере 128 813 руб. 55коп., подписанное представителем ФИО3 по доверенности № 1057/1 от 01.04.2018, судом не принято, исходя из следующего.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из приложенной к материалам дела доверенности № 1057/1 от 01.04.2018, выданной директором ООО «Компания Холидей» ФИО4 представителю ФИО3, не следует, что ФИО3 наделена полномочиями на признание исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, а также в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска в части долга, оплаченного в размере 893 396 руб. 40 коп. (23.10.2018) после принятия искового заявления арбитражным судом, в соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика, в части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 о невозможности возбуждения в процедуре наблюдения исполнительного производства по взысканию мораторной задолженности и неустойки на нее, исполнительный лист на взыскание 10 898руб. 83 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 23.01.2018, начисленной на задолженность за период с ноября по декабрь 2017 года выдаче не подлежит.

Таким образом, по настоящему делу подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Прокопьевск Кемеровской области 117 914 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 23.10.2018, начисленной на текущую задолженность за период с января по май 2018 года, 22 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 893 396 руб. 40 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2017 № 647 за период с апреля по май 2018 года.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Прокопьевск Кемеровской области 10 898 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 23.01.2018, начисленной на задолженность за период с ноября по декабрь 2017 года, 117 914 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 23.10.2018, начисленной на текущую задолженность за период с января по май 2018 года, 22 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск 1 078 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина