Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А26-6380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А26-6380/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А26-6380/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.10.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.02.2019 по результатам рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 24.04.2019 новым конкурсным управляющим Кооперативом утвержден ФИО3.

Определением от 10.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 12.02.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 31.07.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Кооператива 1 039 702 руб. 04 коп., из которых: 855 910 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 183 792 руб. 04 коп. неоплаченных авансовых расходов по делу о банкротстве.

Определением от 03.03.2021 с Кооператива в пользу ФИО1 взыскано 531 456 руб. 89 коп., в том числе 420 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (вознаграждение снижено с учетом допущенных при исполнении обязанностей нарушений), 111 456 руб. 89 коп. возмещения расходов на проведение процедуры конкурного производства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как с заявителя по делу 531 456 руб. 89 коп. вознаграждения и возмещения расходов в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, возложить возмещение расходов на ФИО2, заменить в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 Кооператив на ФИО2

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определены размеры вознаграждения и судебных расходов, предметом заявления является замена ответчика, следовательно, пресекательный срок на обращение применению не подлежит.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2020 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.03.2021 суд взыскал с Кооператива в пользу ФИО1 531 456 руб. 89 коп.

Означенное определение Кооперативом не исполнено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как с заявителя по делу названной суммы.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением, установленный статьей 112 АПК РФ, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как верно установили суды, последнее определение вынесено судом 03.03.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением 16.05.2022, то есть с пропуском процессуального срока на 14 месяцев.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя, суд вправе восстановить срок, если ранее по требованию заявителя эти расходы были взысканы с должника, но определение не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление пропущенного процессуального срока по указанному мотиву является правом, а не обязанностью суда. Неисполнение должником судебного акта о взыскании с него расходов по делу о банкротстве само по себе не изменяет для арбитражного управляющего начала течения срока на подачу заявления о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о неприменении к рассматриваемой ситуации пресекательного процессуального срока и необходимости замены должника основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А26-6380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев