Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А32-29876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29876/2016
г. Краснодар
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230933100023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-29876/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Стройподряд» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумме 3 924 792 рублей 63 копеек и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверные выводы судов о пропуске срока исковой давности, сделанные без учета того обстоятельства, что ФИО2 был введен в заблуждение должником и ООО «МВ Стил-Юг», которые предлагали ему расторгнуть договор участия в долевом строительстве, ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с иском к ООО «МВ Стил-Юг» о признании договора действующим, только после принятия решения судом ФИО2 стало достоверно известно об обстоятельствах расторжения договора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 05.06.2018 введено наблюдение; определением от 16.01.2019 применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО2 05.11.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 924 792 рублей 63 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № 02-А-2/049, предметом которого являлось нежилое помещение с условным номером 1, подъезд 5, этаж 1, общей площадью 46,62 кв. м (далее – нежилое помещение).

Денежное требование к должнику-застройщику предъявляется в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск ФИО2 срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий.

Как установили суды, должник (застройщик) и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № 02-А-2/049 в отношении нежилого помещения, стоимость которого составляла 2 144 520 рублей. ФИО2 26.08.2014 перечислил должнику 1 163 160 рублей, оставшаяся сумма в предусмотренный договором срок заявителем не уплачена.

Как установили суды, должник 06.03.2018 направил ФИО2 предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору от 21.07.2014; заявитель оставшуюся сумму не уплатил; 15.05.2018 должник направил ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21.07.2014 в соответствии с положениями части 4 статьи 5, частей 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как установили суды, уведомление о расторжении договора направлено должником ФИО2 по адресу регистрации, указанному в договоре, 16.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (иной адрес в ЕГРИП ФИО2 не указан). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установили суды, уведомление должника об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное ФИО2 по адресу его регистрации, указанному в договоре, ФИО2 не получил, корреспонденция возвращена отправителю.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор от 21.07.2014 расторгнут с момента направления уведомления должника (16.05.2018) в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Государственная регистрация расторжения договора произведена 20.07.2018.

С заявлением о включении требований в реестр ФИО2 обратился 05.11.2022, по истечении более четырех лет с даты расторжения договора и даты регистрации расторжения договора.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В силу пункта 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 14 постановления № 43 предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022, ФИО2 обращался с иском к ООО «МВ Стил-Юг» о признании договора действующим. В рамках данного дела требования к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № 02-А-2/049, не предъявлялись.

Суд общей юрисдикции, отказывая ФИО2 в иске к ООО «МВ Стил-Юг» указал, что соглашение о передаче функций застройщика заключено должником и ООО «МВ Стил-Юг» 30.04.2018, стоимость прав застройщика стороны определили как разницу величины произведенных должником работ и поступивших должнику сумм от участников строительства. После подписания соглашения от 30.04.2018 не все участники строительства заключили с ООО «МВ Стил-Юг» дополнительные соглашения, обязанным лицом перед остальными участниками строительства остался должник, перемена лиц в обязательстве по договору от 21.07.2014 № 02-А-2/049 не произошла. С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С аналогичным требованием к должнику ФИО2 не обращался. Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте суда, с иском к ООО «МВ Стил-Юг» в суд общей юрисдикции ФИО2 обратился 15.06.2021.

Довод о том, что ФИО2 введен в заблуждение должником и ООО «МВ Стил-Юг», которые предлагали ему расторгнуть договор участия в долевом строительстве, отклоняется: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МВ Стил-Юг» предлагало ФИО2 расторгнуть договор от 21.07.2014 № 02-А-2/049 или заключить соглашение о возврате денежных средств по расторгнутому должником договору. Иные доказательства, подтверждающие, что должник или ООО «МВ Стил-Юг» после расторжения договора от 21.07.2014 № 02-А-2/049 предлагали ФИО2 заключить соглашение о передаче прав и обязанностей должника по указанному договору ООО «МВ Стил-Юг», не представлены.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что только после принятия решения судом общей юрисдикции он узнал о наличии оснований для предъявления требований к должнику, отклоняется.

Довод о том, что должник по истечении десяти дней после расторжения договора должен был зачислить сумму в депозит нотариуса, о чем сообщить участнику строительства, однако не сообщил об этом ФИО2, поэтому срок исковой давности не пропущен, отклоняется. Должник спорную сумму ФИО2 не возвратил, в депозит нотариуса ее не перечислил, поэтому о нарушении своих прав ФИО2 мог узнать не позднее десяти дней с даты расторжения договора в мае 2018 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, заключивший с должником договор 21.07.2014 и не внесший полностью сумму по данному договору, до 2022 года принимал меры по обращению с требованием к должнику о возврате денежных средств, принимая во внимание, что по условиям договора срок сдачи третьей очереди – второе полугоде 2016 года. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО2 предъявить соответствующие требования должнику в течение срока исковой давности, отсутствуют.

Доказательств совершения должником действий по признанию долга не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, указав на пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-29876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О Резник