Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-5852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-5852/17
27 сентября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАГНЕС», г. Новороссийск (наименование истца)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб., а также судебных расходов,

при участии:

от истца : не явился, считается уведомленным,

от ответчика УФССП России по КК : ФИО1 - представителя,

от ответчика РФ в лице ФССП России : не явился, считается уведомленным,




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Магнес» (далее-истец, общество, ООО «Магнес») обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление) о взыскании ущерба в размере невзысканной по исполнительному листу серии ФС № 006985406 суммы 222 386,02 руб., взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, требования общества оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части требований общества о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111193 руб. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-5852/2017 в части прекращения производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Магнес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в сумме 111 193 руб., отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов.

Истец не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 53 Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав и основных свобод, постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО2.» против Португалии, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец указал, что несмотря на наличие судебного акта по делу № А32-169051/2016 от 11.08.16 по заявлению ООО «Магнес» о возбуждении исполнительного производства Красноармейским районным отделом Управления ФССП России по Краснодарскому краю не принято процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ООО «Магнес» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 006985406, исполнительное производство не возбуждено.

Ответчик - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

Ответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю требования не признаёт, доводы изложил в отзыве. Ответчик считает, что взыскание морального вреда юридическим лицом не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество направило в Красноармейский районный отдел Управления ФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС № 006985406 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 140710 руб., неустойки 68430,75 руб. Заявление поступило 27.04.16.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным бездействия Красноармейского районного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.16 по делу № А32-16051/2016 требования общества удовлетворены.

Считая, что ответчиком не исполняется решение суда, истец длительное время не может быть уверен в охране своих прав и защите своих интересов со стороны уполномоченных федеральных органов, данными неудобствами и осознанием своей беззащитности и безнаказанности ответчика истец несет нематериальные издержки, общество обратилось с требованием о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 111193 руб.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

В деле «Сутяжник» против Российской Федерации (жалоба № 8269/02) К Европейский Суд по правам человека указал, что является допустимым при суждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им «длительной неопределенностью» и «неудобствами» (постановление от 23.07.2009).

В целях установления надлежащего правового регулирования Российская Федерация приняла Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации).

Истец в обоснование своих доводов сослался на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которых судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Между тем указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.15 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014.

Ссылки общества на судебные акты по делам А40-131505/12 и А50-2750/2014, которыми взыскан моральный вред в пользу юридического лица отклонены судом, поскольку они приняты до 17.08.15.

Из материалов дела видно, что по заявлению общества о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление от 13.05.16 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006985406 в связи с отсутствием в исполнителем документе сведений о должнике и взыскателе. Исполнительный лист возвращен обществу. Постановление от 13.05.16 не оспорено обществом. Повторно общество с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось.

Согласно статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю «банком данных в исполнительном производстве», данный сайт является общедоступным и официальным.

Взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с изложенным суд считает, что заявитель при проявлении достаточной заботливости имел возможность обратиться непосредственно в Красноармейский районный отдел Управления ФССП России по Краснодарскому краю для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о судьбе исполнительного документа.

Однако заявитель, не установив факта отказа в возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд.

Следует отметить, что указанное постановление принято до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 18.08.16 по делу № А32-16051/2016, в связи с чем доводы о бездействии службы судебных приставов по его заявлению не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что суд не установил факта длительной неопределенности во взаимоотношениях общества и УФССП России по Краснодарскому краю; не установил, какие неудобства причинены обществу неполучением им постановления от 13.05.16, что зависит от организации делопроизводства в самом обществе, отсутствие в ГК РФ прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании ущерба на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета 7448 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 170-173, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнес» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.06.2012, ИНН <***>, адрес: 353995, Краснодарский край, город Новороссийск, <...>) из федерального бюджета 7448 руб. государственной пошлины, из 13448 руб., уплаченных по платежному поручению № 1450 от 09.12.16.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.


Судья И.П. Гонзус