Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-20849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20849/20
24 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амата» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭксперт» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амата» (далее – истец, ООО «Амата») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭксперт» (далее – ответчик, ООО «СоюзЭксперт») с требованием о взыскании 117 500 руб., суммы основного долга, неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность в размере 117 500 руб., неустойку за нарушение обязательств на день рассмотрения дела судом в сумме 31 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

11.06.2019 между ООО «Амата» и ООО «СоюзЭксперт» был заключен договор на оказание услуг № 0611/2/19 (далее – договор).

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услуги по оформлению, консультированию и сбору необходимых документов для получения: сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Таможенного Союза, отрицательных решений по заявке, Свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, экспертных заключений, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Пожарной безопасности, Экспертизы промышленной безопасности и Сертификатов промышленной безопасности, ИСО, заключений на ввоз продукции, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, разработка и регистрация Технических условий, проверка и размещение в реестре РПО, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории стран-участниц ЕАЭС иной технической и разрешительной документации.

Истец в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик должен приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором с момента подтверждения заказчиком заявки и внесения 50% оплаты от суммы счета.

Заявка считается одобренной заказчиком с момента внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.3.1. договора исполнитель обязан оказать надлежащим образом услугу по получению сертификатов сроки, согласованные сторонами в заявке.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подтверждением согласия заказчика с условиями оказания услуг считается оплата 50% стоимости услуги, согласно выставленного счета.

Подтверждением полного исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств согласно раздела 4 договора является подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель направляет готовые скан документы заказчику посредством электронной службы или через курьерскую службу, вместе с документами исполнитель направляет подписанный со своей стороны акт об оказании услуг.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и направить подписанный акт или мотивированный отказ в подписании (пункт 4.2 договора).

В рамках возникших договорных отношений, ответчиком были выставлены следующие счета: счет № 130 от 10.07.2019 на сумму 295 000 руб. за консультацию и подготовку пакета документов для получения Сертификата TP ТС на 5 лет (подвесные игрушки-мобили), а так же счет № 152 от 02.08.2019 на сумму 155 000 руб. за консультацию и подготовку пакета документов для получения Сертификата TP ТС на ходунки на 3 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом были произведены предоплаты за указанные в счетах виды работ. денежные средства были оплачены следующими платежными документами: платежное поручение № 16 от 30.08.2019г. на сумму 77500 рублей (частичная оплата по счету № 152),платежное поручение № 17 от 12.09.2019 на сумму 70 000 рублей (частичная оплата по счету № 130); платежное поручение № 21 от 09.10.2019г. на сумму 112 500 рублей (частичная оплата по счету № 130); платежное поручение № 24 от 12.11.2019 на сумму 77 500 рублей (частичная оплата по счету № 130); всего на общую сумму 337 500 рублей.

Ответчиком после получения предоплаты обязательства по договору исполнены не были и заказанные сертификаты не оформлены.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег, в связи со срывом сроков подготовки документов и неоказанием оговоренных и оплаченных услуг.

В ответ на направленную претензию, обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЭксперт» было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Амата» гарантийное письмо, в котором сообщалось о том, что все оплаченные по счетам предоплаты будут возвращены в срок до 31.12.2019 (лист дела 31).

Однако до 31.12.2019 оплаченные денежные средства возвращены не были.

Возврат денежных средств ответчиком осуществлялся с 21.01.2020 до 23.03.2020 на сумму 220 000 руб.

20.05.2020 в адрес ответчика была направлена повторная предсудебная претензия, в которой предлагалось исполнить взятые на себя обязательства и в течении 3-х дней произвести оплату суммы задолженности.

Рассмотрев полученную претензию, ответчик отказался от исполнения гарантированных ранее обязательств, ссылаясь, что не обязан возвращать всю сумму предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы сроки изготовления и получения уже готовых сертификатов, на основании чего 27.11.2019 ответчиком было дано гарантийное письмо, в котором были гарантированы сроки оказании услуг по договору, а именно: услуги по выпуску сертификата на подвесные игрушки-мобили должны были быть оказаны в течении 3-х недель с момента оплаты, услуги по выпуску сертификата на ходунки должны были быть завершены в течении 1 недели с момента конечного согласования макета.

Как указано выше, подтверждением полного исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств согласно разделу 4 договора является подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Истец отрицает факт получения акта об оказании услуг. Ответчик подтвердил, что такие акты в адрес истца не направлялись.

Доказательством согласованности стоимости работ по договору являются выставленные ответчиком счета, которые истцом были оплачены в размере, оговоренном сторонами в договоре.

Конкретный перечень работ и услуг, которые должен был оказать ответчик по договору сторонами не оговаривался.

Из п. 3.3.1 договора следует, что ответчик должен был направить документы в орган, осуществляющий выдачу сертификатов.

Ответчик не доказал, что такие действия им были выполнены.

Однако, в связи с тем, что сертификаты в оговоренные сроки изготовлены не были, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, акт выполненных работ подписан не был, в связи с чем вся оплаченная сумма подлежит возврату.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭксперт» указывает, что во исполнение условий договора 19.09.2019 им был заключен договор поручения № ТСЗ-19-09-19/1 с ООО «Центр Сертификации «Тест», а также перечислены денежные средства в размере 85 500 рублей, за услуги по сбору пакета документов, прохождению технических испытаний, исследований и сертификации продукции: Мобили 2ПИ Сумма 85 500 руб.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку относимость указанного договора к предмету спора не обоснована. Кроме того, договор № ТСЗ-19-09-19/1 представлен суду не указания даты его заключения.

В ответе от 21.05.2020 исх. № 490 на претензию, ответчик указывает, что и макет по счету № 152 (на ходунки), и макет по счету № 130 (на подвесные игрушки-мобили) были согласованы и одобрены истцом.

Довод ответчика о том, что макеты документов были предоставлены истцу для согласования документально не подтвержден.

Таким образом, в нарушение п. 3.1. и п. 3.1.1 договора исполнитель не оказал надлежащим образом услугу по получению сертификатов в согласованные сроки, а заказчик во исполнение п. 3.4. выразил согласие с условиями оказания услуг, осуществив оплату 50% стоимости услуги, согласно выставленного счета.

Указанный в письме от 27.11.2019 трехнедельный срок исполнения ответчиком нарушен, в то время как получение пятидесятипроцентной предоплаты подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает исковые требования о взыскании 117 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 24.03.2020 по 17.11.2020 на общую сумму 31 490 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки получения и предоставления соответствующих документов Заказчику, Исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на дату судебного заседания 17.11.2020, количество дней просрочки, начиная с 24.03.2020 составило 268 дней (117,5 руб. * 268 дней = 31 490 рублей).

В силу пункта 6.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за три рабочих дня, при этом расторжение договора не предусматривает возврат денежных средств, оплаченных заказчиком.

При этом согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 16 при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Таким образом, указание в данном пункте договора на то, что его расторжение не предусматривает возврат денежных средств, оплаченных заказчиком, является обременительным и нарушают баланс интересов сторон.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

04.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег, в связи со срывом сроков подготовки документов и неоказанием оговоренных и оплаченных услуг.

Данное письмо расценивается ответчиком и судом, в том числе, как отказ от договора.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом самого заказчика от принятия его исполнения. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304- ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015.

Поскольку действие договора прекращено после отказа от 04.12.2020, у суда отсутсвуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 17.11.2020.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 55 000 руб.

В качестве обоснования требования общество представило суду договор на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 25.06.2020, заключенный с адвокатом Галустьянц Рузанной Рафаэловной, в соответствии с которым согласовано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства будет составлять 30 000 рублей.

Однако, в случае поступивших от ответчика возражений и рассмотрении (дела по общим правилам искового производства, соглашением с адвокатом была предусмотрена доплата в размере 20 000 рублей, а так же доплата за выезд адвоката в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях из расчета 5 000 рублей одна поездка.

Таким образом, истец полагает, что услуги адвоката по представлению интересов ООО «Амата» в суде составили 55 000 рублей.

В материалы дела также представлено платежные поручения от 29.06.2020 № 16 на 30 000 руб. , от 30.09.2020 № 28 на сумму 16 000 руб., от05.10.2020 № 30 на сумму 4 000 руб., от 05.10.2020 № 33 на сумму 5 000 руб.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом установлено, что представитель истца подготовил заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, подготовил дополнительные пояснения и ходатайства об уточнении иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, являются: 15 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за ведение дела в суде, всего 35 000 руб.

Цена иска с учетом уточнения составила 148 990 руб. Исковые требования удовлетворены на 79 %.

Соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 27 650 руб. (35 000 руб.*79 % = 27 650 руб.)

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 892 руб. по платежному поручению от 06.07.2020 № 18.

Размер государственной пошлины по иску составляет 5 470 руб.

Соответственно, государственную пошлину в размере 578 руб. (5 470 руб. - 4 892 руб. = 578 руб.) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета; государственную пошлину в размере 3 743 руб. (5 470 руб. * 79 % - 578 руб. = 3 743 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭксперт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амата» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 117 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 650 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭксперт» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова