Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-219775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219775/19-127-1872
30 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «ТК МАДЛЕНА»

к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

и к РОО «Вектор Здоровья»

третьи лица:

1.ООО «Посольство Красоты»,

2.Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным договора безвозмездного пользования зданием

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.09.2018 № 5, ФИО3 по дов. от 16.09.2019 №1-09/19

от ответчика № 1 – ФИО4 по дов. от 22.088.2019 № 77-02/18942

от ответчика № 2 – ФИО5 по дов. от 18.12.2019 № б/н

от третьего лица №1 – ФИО6 по дов. от 09.01.2019 № б/н

от третьего лица №2 – не явился, извещен

слушатель – ФИО7 по дов. от 12.11.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013 года № Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве, ОГРН <***>, и РОО «Вектор Здоровья», ОГРН <***>.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, на основании Договора купли-продажи здания № 26 от 17.06.2003 года (далее -Договор-1) ЗАО «ТК МАДЛЕНА», ИНН <***> (далее - Истец) приобрело в свою собственность нежилое здание, имеющее кадастровый номер 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание) .

В 2004 году Истец разделил Здание на 2 помещения, одно из которых, на основании Договора № 1-04 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2004 года (далее - Договор-2), продал ООО «Посольство Красоты», ИНН <***> (далее - Третье лицо).

Как указывает истец, с момента регистрации перехода права собственности на основании Договора-2 по настоящее время, Здание состоит из:

-нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3177 (далее - Помещение-1), находящегося в собственности Истца;

-нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3178 (далее - Помещение-2), находящегося в собственности Третьего лица.

Таким образом, с момента разделения Здания на Помещение-1 и Помещение-2, Здание перестало существовать в качестве единого объекта прав.

Из выписки из ЕГРН на Здание от 07.03.2017 года, Обществу стало известно о том, что в отношении Здания за РОО «Вектор Здоровья», ИНН <***> (далее - Ответчик-2), 26.12.2016 года было зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуда), на основании Договора № Д-3 0/279 безвозмездного пользования от 31.07.2013 года (далее - Договор ссуды).

Впоследствии, в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы гражданского дела № А40-56149/17-176-524 (далее - Гражданское дело-1), Истец был ознакомлен с текстом Договора ссуды, в результате чего было установлено:

-полным заголовком Договора ссуды является: «Договор № Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ»;

-ссудодателем по Договору ссуды является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ИНН <***> (далее - Ответчик-1).

Как указывает истец, договор ссуды заключен незаконно и является недействительным в связи со следующим:

Истец с 2003 года, а Третье лицо - с 2004 года, являются собственниками помещений в Здании. От указанного права данные лица не отказывались и другим лицам не передавали, при этом Истец и Третье лицо не являются ссудодателями по Договору ссуды.

Истец и Третье лицо не давали согласия на заключение Договора ссуды.

Здания не существует в качестве объекта прав с момента его разделения на два помещения в 2004 году (в том числе, на указанную в Договоре ссуды дату его подписания дату и регистрации ссуды: 31.07.2013 года и 26.12.2016 года, соответственно), и потому объектами по заключаемым сделкам прав могли являться лишь Помещение-1 и/или Помещение-2, из которых состоит Здание.

Ответчик-1 не имел права распоряжаться Зданием (в том числе, заключать в отношении Здания Договор ссуды с Ответчиком-2), поскольку право собственности Российской Федерации на Здание было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства Российской Федерации; Ответчик-1 не передавал Здание Ответчику-2, поэтому Договор ссуды не исполнялся; впоследствии, в результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы Гражданского дела-1, право собственности Российской Федерации на Здание было признано отсутствующим.

Указанные многочисленные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении Гражданского дела-1.

Как указывает истец, договор ссуды является недействительным в силу ничтожности (как в соответствии с положениями ГК РФ, действующими на момент заключения Договора ссуды, так и действующими в настоящее время), поскольку заключен в нарушение требований закона, а также при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (действительных собственников помещений в Здании - Истца и Третьего лица, а также граждан Российской Федерации, поскольку Договор ссуды заключен в отношении Здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в своем отзыве указывает на то, что на момент заключения спорного договора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обладало правом собственности на спорное имущество, следовательно, имело право распоряжаться имуществом, в том числе заключать договор ссуды.

Судом данный довод принимается ввиду следующего.

Судом установлено, что спорный договор заключен 31 июля 2013 г.

Как следует из выписки из ЕГРН, на момент заключения спорного договора, Российская Федерация обладала правом собственности на спорный объект недвижимого имущества, следовательно, территориальный орган управление федеральным имуществом обладал правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу № А40-56149/17-176-524 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве было вправе распоряжаться недвижимым имуществом – зданием общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенным по адресу: <...>, указанная сделка не может быть признана ничтожной по смыслу ст. 166 ГК РФ.

Суд также учитывает, что иск заявлен только лишь по одному основанию: передача в безвозмездное пользования имущества, в настоящий момент принадлежащего истцу и третьему лицу в безвозмездное пользование РОО «Вектор Здоровья». Какие-либо публичные интересы лиц, затрагивающийся спорной сделкой истцом не названы.

Кроме того, учитывая специфику договора безвозмездного пользования (договора ссуды), суд полагает возможным применить положения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которой по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Более того, применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию (абзац четвертый пункта 10 Постановления N 73).

С момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы; возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

Таким образом, в силу изложенного, договор безвозмездного пользования (договора ссуды), заключенный с собственником здания (на момент заключения договора, согласно выписки из ЕГРН), не может быть признан недействительным только по одно лишь этому основанию.

Иных оснований для признания недействительной спорной сделки истец не указал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор