Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-2294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А56-2294/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.08.2022), от конкурсного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-2294/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский <...>, лит. А, пом. 38-Н, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 07.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 12.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 27.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 25.02.2008 № 12/02/08, заключенный ФИО3, ФИО1 и Обществом;

- признать недействительной сделкой акт от 31.12.2015, согласно которому Общество передало ФИО3 и ФИО1 на праве собственности в равных долях нежилое здание, с кадастровым номером 78:34:0000000:3217, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гренадерская ул., д. 7, лит. А (далее – здание);

- применить в порядке последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу полученные доли в праве собственности на нежилое здание.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 01.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что государственная регистрация на объект недвижимости ответчиками осуществлена лишь в 2020 году, надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения ими условий договора, не представлено и в этой связи договор от 25.02.2008 является мнимой сделкой.

В отзывах ФИО3 и ФИО1 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество, ФИО3 и ФИО1 (инвесторы) заключили договор от 25.02.2008 № 12/02/08, по условиям которого ответчицы обязались инвестировать в строительство офисного здания общей проектной площадью 5444 кв.м, с кадастровым номером земельного участка 78:5010А:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении ФИО8 пр., ФИО8 пр. и Гренадерской ул. (западнее дома № 34, лит. А, по ФИО8 пр.), распоряжение которым осуществлялось должником на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 № 420, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2006 № 131, распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2007 № 281, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.06.2004 № 02/ЗК-005297 (далее - договор от 25.02.2008).

Согласно договору по завершении строительства право собственности на объект передается ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2011 к указанному договору размер инвестирования составил 244 779 741 руб. 90 руб.; инвестирование производится в срок до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвесторы вносят инвестиционный взнос в равных долях.

В материалы дела представлен акт от 31.12.2015, подписанный должником, ФИО3 и ФИО1, согласно которому последние приняли здание на праве собственности в равных долях.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-116504/2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание в пользу ФИО1 и ФИО3; в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях ответчики указали на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что спорный договор был направлен на исполнение реальных обязательств должника и ответчиков.

Суд указал, что пропущены сроки исковой давности для оспаривания сделки и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае исполнение договора от 25.08.2008 со стороны ФИО1 началось 14.03.2008, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2008 № 9000002 на сумму 4 016 950 руб.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (27.06.2022) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды указали, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суды выяснили, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт исполнения ФИО1 и ФИО3 обязательств по договору от 25.02.2008, кроме того, в рамках настоящего спора представлены доказательства внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Суды отметили, что доказательств, опровергающих выше названные обстоятельства или подтверждающих, что строительство осуществлено за счет должника, конкурсным управляющим не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для обжалования договора от 25.02.2008 и в этой связи отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-2294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» ФИО5 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова