Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А46-22844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22844/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части вынесено 04 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 447 734 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (далее – ООО «УК ЖКХ «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»  (далее – ООО «ОЗМ», ответчик) о  взыскании 447 734 рублей 67 копеек, из которых 405 594 рубля 00 копеек – основной долг по договору об оказании услуг от 01.02.2018 №27/2018 за июнь-сентябрь 2018 года, 42 140 рублей 67 копеек – пени по состоянию на 20.11.2018.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 04.03.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

01.02.2018 между ООО «УК ЖКХ «Мостовик» (исполнитель) и ООО «ОЗМ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №27/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать ООО «ОЗМ» услуги по приему сточных вод из ассенизаторского автомобиля в централизованную систему канализации, а ООО «ОЗМ» обязалось уплачивать ООО «УК ЖКХ «Мостовик» денежные средства за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость приема сточных вод составляет 39 руб. 15 коп. за 1 куб.м. сточных вод.

В период с 01.04.2018 по 30.09.2018 ООО «УК ЖКХ «Мостовик» оказало услуги по приему сточных вод на общую сумму 608 391 рубль 00 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком актами от 30.04.2018 №446 на сумму 101790 руб., от 30.06.2018 №553 на сумму 105705 руб., от 31.07.2018 № 656 на сумму 109228 руб. 50 коп., от 31.08.2018 № 741 на сумму 108445 руб. 50 коп., от 30.09.2018 №846 на сумму 82215 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчетный период – календарный месяц; оплата услуг должна быть произведена не позднее, чем через 10 дней после окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги.

Однако, ООО «ОЗМ» оплату произвело лишь в части (202 797 рублей 00 копеек), размер задолженности составил 405 594 рубля 00 копеек.

В отзыве на иск ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 20.11.2018 размер неустойки составляет 42 140 рублей 67 копеек.

В отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из процентной ставки 9,254 % годовых – по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 4 ст. 333 ГК РФ, п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условием о размере неустойки; не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды, не представил пояснений относительно причин просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Контррасчет ответчика в части дат и сумм задолженности расчету истца не противоречит.

На дату вынесения решения сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 447 734 рублей 67 копеек, из которых 405 594 рубля 00 копеек – основной долг по договору об оказании услуг от 01.02.2018 №27/2018 за июнь-сентябрь 2018 года, 42 140 рублей 67 копеек – пени по состоянию на 20.11.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ООО «УК ЖКХ «Мостовик» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В таком случае, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Рассчитанная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при заявленной цене иска составит 11 955 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 734 рублей 67 копеек, из которых 405 594 рубля 00 копеек – основной долг по договору об оказании услуг от 01.02.2018 №27/2018 за июнь-сентябрь 2018 года, 42 140 рублей 67 копеек – пени по состоянию на 20.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 955 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Воронов