Дополнительное решение от 17 марта 2022 г. по делу № А36-5348/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-5348/2021

«17» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.03.2022 г.


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А36-5348/2021


по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей», г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия,


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 4 014 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 913 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профлист-С», г.Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» (далее – истец, ООО «Чебоксарский завод СТэП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – ответчик, ООО «Профлист-С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 993 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 17.06.2021 в размере 2 313 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности (неосновательного обогащения), расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 913 руб. (исковое заявление от 17.06.2021 г.)

07.12.2021 решением по делу №А36-5348/2021 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования истца (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) и взыскал с ООО «Профлист-С» в пользу ООО «Чебоксарский завод СТэП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 4 014.11 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 913 руб.

При этом арбитражным судом установлено, что при принятии вышеуказанного судебного акта не было разрешено ходатайство ООО «Чебоксарский завод СТэП» об отказе от иска в части взыскания с ООО «Профлист-С» неосновательного обогащения в размере 993 320 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профлист-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.2021 по делу №А36-5348/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст.178 АПК РФ).

Определением от 25.02.2022 арбитражный суд назначил судебное заседание в целях разрешения ходатайства истца об отказе от иска в части по делу №А36-5348/2021 и вынесения в связи с этим дополнительного решения.

В судебное заседание 14.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.07.2021 от истца в арбитражный суд в электронном виде поступило уточнение исковых требований, в котором содержалось ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, размер которых составил 4 014 руб. 11 коп. за период с 01.06.2021 по 28.06.2021.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 993 320 руб. и прекратить производство по делу в данной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика или других лиц, обусловлен погашением долга, заявлен полномочным представителем истца.

В связи с принятием судом отказа от требования в части основного долга дело по существу в данной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 160-170, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» от иска в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» неосновательного обогащения в размере 993 320 руб.

Прекратить производство по делу №А36-5348/2021 в данной части.


Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. Дата изготовления дополнительного решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин