Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А36-11086/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11086/2021
г.Липецк
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

2) публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> лет НЛМК, д.33)

о взыскании 64 294 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 2-3/22 от 10.01.2022,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица (1) – представитель не явился.

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» с исковым заявлением о взыскании 501 000 руб., в том числе: 496 000 руб. задолженности по контракту энергоснабжения №10308 от 01.01.2017 за период с января 2017 по ноябрь 2017, с апреля 2018 по сентябрь 2018, с июля 2019 по октябрь 2019, сентябрь 2020 г., неустойки (пени) в сумме 5 000 руб. за период с 21.02.2017 по 14.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Определением суда от 22.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

09.02.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 446 558 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии за период с января 2017 по ноябрь 2017, с апреля 2018 по сентябрь 2018, с июля 2019 по октябрь 2019, сентябрь 2020 г. в размере 751 923 руб. 02 коп., неустойка (пеня) в сумме 694 635 руб. 03 коп. за период с 21.02.2017 по 09.02.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований до суммы 1 446 558 руб. 05 коп., так как это является правом истца.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-11086/2021 по общим правилам искового производства.

От муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что задолженность за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года заявлена за пределами срока исковой давности, пояснил, что требование о взыскании основного долга за период с апреля 2019 года по август 2018 года в сумме 45 000 руб., а также неустойки (пени) в сумме 5 000 за период с 19.05.2018 по 20.06.2019 в рамках дела №А36-7596/2019 оставлены без рассмотрения; требование о взыскании задолженности за период с июля 2019 по октябрь 2019 в сумме 171 862 руб. 09 коп., а также неустойки (пени) в сумме 16 887 руб. 86 коп. за период с 20.08.2019 по 25.03.2020 удовлетворено в рамках дела №А36-2742/2020. В связи с чем полагал, что предметом исковых требований должно являться требование о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 294 руб. 93 коп., в том числе 5 159 руб. 89 коп. основной долг за сентябрь 2020 года, 59 135 руб. 04 коп., в том числе 57 144 руб. 12 коп. неустойку (пеню) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 171 862 руб. 01 коп. и за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за сентябрь 2020 года в сумме 1 990 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

От акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считало, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание ответчик, не явился, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №10308 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Из пункта 4.1. договора следует, что расчетным периодом за принятую покупателем электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется покупателем за предстоящий период платежа. Покупатель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию до 05, 10, 15, 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде (пункт 4.11 договора).

Пунктами 9.1., 9.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В приложении к договору – перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию стороны согласовали объекты поставки электрической энергии (том 1 л.д.24-32).

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (потребитель) подписан контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета №10308 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. контракта потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) с подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 8.1. контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Контракт считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2017, 06.07.2018 стороны исключили ряд нежилых помещений из перечня точек поставки (том 1 л.д. 34-35).

В рамках контракта истцом в адрес ответчика произведена продажа электрической энергии (мощности):

в июле 2019 года в размере 157 056 руб. 90 коп. (счет-фактура №Г23928 от 31.07.2019;

в августе 2019 года в размере 4 492 руб. 04 коп. (счет-фактура №Г29123 от 31.08.2049);

в сентябре 2019 года в размере 4 926 руб. 66 коп. (счет-фактура №Г34727 от 30.09.2019);

в октябре 2019 года в размере 4 488 руб. 08 коп. (счет-фактура №Г40132 от 31.10.2019);

в сентябре 2020 года в размере 5 159 руб. 89 коп. (счет-фактура №Г43613 от 30.09.2020) (л.д.80-84 том 3).

В последующем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение».

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком стоимости электрической энергии истец 09.12.2021 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность и неустойку (пеню) по контракту.

Однако ответчик требование истца не исполнил.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракт (договор), суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим законную силу судебным приказом от 30.04.2020 по делу №А36-2742/2020 с муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» взысканы 171 862 руб. 09 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 10308 от 01.01.2007 за поставленную электроэнергию за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, а также 16 887 руб. 86 коп. неустойка (пеня) за период с 20.08.2019 по 25.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии в сентябре 2020 года на сумму 5 159 руб. 89 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме не представил.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд признает требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года в размере 5 159 руб. 89 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2807/2019 от 15.03.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) суд признал МУП «РВЦ г. Липецка» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру – наблюдение, утвердив временным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

08.04.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение за №3651222, а 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ» № 66 опубликовано сообщение временного управляющего о признании МУП «РВЦ г. Липецка» банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Решением от 14.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2019, МУП «РВЦ г.Липецка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

07.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4255872, а 26.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании МУП «РВЦ г. Липецка» банкротом и введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что контракт (договор) энергоснабжения между сторонами признан судом действующим в спорные периоды; требование истца по контракту (договору) за сентябрь 2020 года (обязательство по оплате наступило в октябре 2020 года) отвечает критериям текущего платежа, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.03.2019), в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в качестве текущего платежа должника.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 59 135 руб. 04 коп., в том числе 57 144 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 171 862 руб. 01 коп. и 1 990 руб. 92 коп за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за сентябрь 2020 года. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 59 135 руб. 04 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 59 135 руб. 04 коп., в том числе 57 144 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 171 862 руб. 01 коп. и 1 990 руб. 92 коп. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за сентябрь 2020 года. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб. (платежное поручение №18499 от 15.12.2021).

С учетом заявленного истцом размером исковых требований 64 294 руб. 93 коп., размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 572 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченные денежные средства в сумме 10 448 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета (статья 333.40. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 294 руб. 93 коп., в том числе 5 159 руб. 89 коп. основной долг за сентябрь 2020 года, 59 135 руб. 04 коп. неустойку (пеню) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 448 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова