Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-259434/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259434/20-141-1903
10 марта 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосводоканал» (ИНН <***>)

к ЗАО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района» (ИНН <***>)

о взыскании 844 568руб. 29коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратился с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района» о взыскании 844 568руб. 29коп. задолженности по договору №90147 от 01.05.2012г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №90147 на отпуск холодной питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию.

Так, за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и услуги по приему стоков на общую сумму 844 568руб. 29коп., что подтверждается счетами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении №1 к договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 844 568руб. 29коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 844 568руб. 29коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В порядке ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. При этом расчет требований истцом произведен в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила № 124), утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Довод ответчика об обращениях в адрес истца о регистрации общедомовых приборов учёта, суд признает необоснованным, поскольку ответчику направлены сведения относительно необходимости в предоставлении документов в адрес АО «Мосводоканал» для последующей процедуры регистрации приборов учёта и внесения изменений в договор. Так, в письме от 14.09.2018г. № (01)01.09и-18646/18 абоненту указано, что для рассмотрения вопроса о введении в договор приборов учёта в соответствии с Правилами № 124, 644 ответчик обязан предоставить копии технической документации на установленные приборы учёта воды, акты технической приёмки водомерных узлов и сведения о показаниях приборов учёта на дату заключения договора. Указанные документы ответчиком не предоставлены.

Суд также учитывает, что ранее истцом просужена задолженность за иной период по настоящему договору в рамках дела №А40-332268/19.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленных услуг по отпуску питьевой воды и по приему стоков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Дирекция единого заказчика Красносельского района» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>) 844 568руб. 29коп. задолженности и 19 891руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян