Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А43-52530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52530/2018

г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019;

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-965), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБУ НО «Госветуправление Богородского района»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск,

к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314524802700052), Нижегородская область,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.02.2019;

установил:

ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания ветеринарных услуг № 33/15 от 02.04.2015 в сумме 4 712 руб. 00 коп., пени в сумме 16 640 руб. 27 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности в сумме 4 712 руб. 00 коп. не оспорил; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку истцом не предоставлено доказательств своевременного направления актов выполненных работ и счетов на оплату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.04.2015 между ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» (Упрааление) и ИП ФИО2 (Предприятие) заключен договор № 33/15 об оказании ветеринарных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015), согласно которому управление обязуется осуществлять оказание платных ветеринарных услуг.

Предприятие производит ежемесячную оплату за оказанные управление услуги на основании акта выполненных работ по расценкам действующего прейскуранта (пункт 4.1 договора).

Предприятие оплачивает ежемесячно платеж в срок до 15 числа следующего месяца на основании счета управления (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора оказания услуг предусмотрена ответственность предприятия в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ на оказание платных ветеринарных услуг.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 4 712 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени в сумме 16 772 руб. 21 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору № 33/15 от 02.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Наличие задолженности в сумме 4 712 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материал дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 712 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.09.2017 по 01.04.2019 в сумме 16 772 руб. 21 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрено, что при просрочке оплаты на срок свыше 30 дней управление начисляет предприятию пени на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 4.5 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 772 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314524802700052), Нижегородская область, в пользу ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 712 руб. 00 коп. долга, 16 640 руб. 27 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.