Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А46-3238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3238/2018
10 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300085411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>, кабинет 2)

об обязании выплатить денежные средства

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 67 275 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 55АА 1917760,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» (далее - ООО «ЦСМ «Доктор Саш», ответчик) о взыскании 67 275 руб. по договору оказания услуг № 299/2017 от 17.07.2017.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 67 250 руб.

Определением суда от 07.05.2018 встречный иск ООО «ЦСМ «Доктор Саш» б/д, б/н к ИП ФИО2 принят к производству.

Определением от 13.06.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 работа в соответствии с условиями договора № 299/2017 от 17.07.2017 года на поставку программного обеспечения Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакции «КОРП» на 20 рабочих мест и внесение доработки в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (далее - договор)?

2) Соответствует ли программное обеспечение заявленным в Техническом задании к договору требованиям?

Проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства по содействию развития информационных технологий «Информационно - телекоммуникационный Кластер Сибири» ФИО5.

Определением суда от 09.10.2018 производство по делу № А46-3238/2018 возобновлено.

Определением суда от 01.02.2019 производство по делу № А46-3238/2018 приостановлено в связи с назначением судом повторной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 работа в соответствии с условиями договора № 299/2017 от 17.07.2017 года на поставку программного обеспечения Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакции «КОРП» на 20 рабочих мест и внесение доработки в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему?

2) Соответствует ли программное обеспечение заявленным в Техническом задании к договору требованиям?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» ФИО6.

22 февраля 2019 года в материалы дела поступило заявление ООО «Региональная экспертная служба», в котором экспертная организация указывает на недостаточность поступивших материалов для проведения исследования, просит направить исходные коды и откомпилированные программы, в случае их непредоставления указывает на невозможность проведения исследования.

Определением суда от 25.02.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о предоставлении эксперту дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы.

Определением суда от 11.03.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить экспертному учреждению исходные коды и компилированные программы; обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» предоставить экспертному учреждению доступ к компьютеру для ознакомления с исходными кодами и компилированными программами.

Срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу № А46-3238/2018, продлен до 18.04.2019.

17 апреля 2019 года ООО «Региональная экспертная служба» возвратила материалы дела без проведения экспертизы в связи с непредставлением истцом запрашиваемых материалов и невозможностью проведения экспертизы.

Определением суда от 24.04.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу № А46-3238/2018

В судебном заседании 06.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Присутствуют ли в поставленном ИП ФИО2 программном обеспечении Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакции «Корп» на 20 рабочих мест недостатки, зафиксированные обществом с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» в акте разногласий от 15.01.2018 исх. № 128?

2) Выполнена ли исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 работа в соответствии с условиями договора № 299/2017 от 17.07.2017 года на поставку программного обеспечения Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакции «КОРП» на 20 рабочих мест и внесение доработки в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (далее – договор)?

2) Соответствует ли программное обеспечение заявленным в Техническом задании к договору требованиям?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7. Производство по делу № А46-3238/2018 приостановлено.

Определением суда от 30.05.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу № А46-3238/2018.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 57/19 определением суда от 10.06.2019 производство по делу № А46-3238/2018 возобновлено.

В судебном заседании, открытом 01.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал, встречные исковые требования ООО «ЦСМ «Доктор Саш» не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «ЦСМ «Доктор Саш» в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 не признал, собственные исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за выполненные работы поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречных исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика 67 275 руб. Уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 июля 2017 года между ООО «ЦСМ «Доктор Саш» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 299/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, объем, цена, срок и условия выполнения работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Прием-сдача оказанных услуг по соответствующей спецификации осуществляется на основании соответствующего акта приема-передачи, подписываемого обеими сторонами договора. Исполнитель по настоящему договору гарантирует качество оказания услуг, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком, в том числе, при приемке/проверке оказанных услуг. Акт об оказании услуги составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня предоставления услуги. Подписание заказчиком акта осуществляется после оценки выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг исполнителем Подписываемый сторонами акт является подтверждением оказания исполнителем услуг. Работы считаются принятыми только после подписания акта. Стоимость работ, а также порядок их оплаты указываются в спецификациях. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно и в сроки оказать заказчику услуги: поставка заказчику программного обеспечения Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакция «КОРП» на 20 рабочих мест и внесение необходимых доработок в соответствии с Техническим заданием из приложения № 2. Общая стоимость всех услуг составляет 139 550 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. Заказчику предоставляется скидка в размере 5 000 руб. в соответствии с системой лояльности исполнителя. Стоимость оказания услуг с учетом скидки составляет 134 550 руб. Порядок оплаты: заказчик оплачивает 50% стоимости в виде предоплаты 67 275 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком после выполнения всех работ (67 275 руб.). Оплата производится на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ: 23 рабочих дня с момента получения предоплаты. (пункты 1, 2, 3, 4 спецификации).

В техническом задании к договору (приложение № 2) сторонами согласован основной функционал программного обеспечения: Оформление карточек клиентов (индивидуальный номер клиента, паспортные данные, номер телефона, адрес проживания, Снилс, место работы, должность, вид клиента (физическое лицо, представитель юридического лица, физическое лицо, застрахованное по ДМС (номер страхового полиса и страховая компания), согласие на обработку персональных данных, согласие на медицинское вмешательство, согласие на формирование электронного листка нетрудоспособности), список протоколов с возможностью корректировки и распечатки. Возможность изменения данных с сохранением предыдущих. Фильтр по параметрам, быстрый поиск. Список врачей (ФИО, специальность, график приема с возможностью редактирования, вид процедуры согласно прайсу). Фильтр по параметрам, быстрый поиск. Прайс (виды: основной и розничный, по страховым компаниям, по договору медосмотра, возможность редактирования, добавления акций и скидок, фильтр по параметрам, быстрый поиск по наименованию). Запись к врачам (выбор исходя из графика приема врачей, виды услуг согласно прайсу, направление с номером кабинета, фамилией врача, датой приема и виды услуг с возможностью распечатки). Составление протокола приема клиента. Двусторонний обмен данными (дата приема, вид и номер услуги. Врач, цена, статус оплаты, номер страхового полиса, если клиент застрахован по ДМС) с 1С 8.3. Возможность оптового импорта карточек клиентов из файла (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора).

Платежными поручениями № 480 от 21.07.2017, № 121 от 21.07.2017, № 500 от 28.07.2017 в общей сумме 67 275 руб. ООО «ЦСМ «Доктор Саш» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в счет предварительной оплаты по вышеуказанному договору на основании счета № 148 от 17.07.2017.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме и в согласованный срок, однако ООО «ЦСМ «Доктор Саш» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, от подписания акта приемки оказанных услуг уклоняется.

Претензия об оплате задолженности от 09.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЦСМ «Доктор Саш» 67 275 руб. задолженности по договору от 17.07.2017 № 299/2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЦСМ «Доктор Саш», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 67 275 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, указав, что ответом на письмо исх. № 124 от 29.12.2017 ООО «ЦСМ «Доктор Саш» указало на недостатки выполненных работ со ссылкой на техническое задание, письмом от 15.01.2018 № 128 в адрес ИП ФИО2 был направлен акт разногласий по договору, в котором содержится просьба об устранении выявленных недостатков работ и приведены примеры сбоя программы.

Поскольку недостатки выполненных работ ИП ФИО2 устранены не были, 16.02.2018 ООО «ЦСМ «Доктор Саш» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора (исх. № 40 от 30.03.2018), в котором также просило возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 67 275 руб., однако денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ЦСМ «Доктор Саш» подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать, исходя из следующего.

Требования ИП ФИО2 основаны на договоре об оказании услуг № 299/2017 от 17.07.2017 и мотивированы неисполнением ООО «ЦСМ «Доктор Саш» обязанности оплатить выполненные по указанному договору работы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд полагает, что спорные отношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 2 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что у ООО «ЦСМ «Доктор Саш» имелись претензии к исполнителю по качеству работы.

В заключении эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы от 04.10.2018 экспертом некоммерческого партнерства по содействию развития информационных технологий «Информационно - телекоммуникационный Кластер Сибири» ФИО5 сделаны следующие выводы.

1. Исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 не была выполнена работа в соответствии с условиями договора № 299/2017 от 17.07.2017. Это подтверждается следующими фактами:

- предоставленное программное обеспечение не может быть использовано по назначению в связи со множественными ошибками во внутренней логике;

- исполнителем не была проведена и продемонстрирована корректная работа поставляемого программного обеспечения на 20 рабочих мест заказчика в соответствии с приложениями № 1 к договору № 295/2017 от 17.07.2017. работоспособность и безошибочное взаимодействие 20 рабочих мест заказчика с установленным программным обеспечением, поставляемым исполнителем, не может быть подтверждено и проверено.

2. Программное обеспечение, поставляемое исполнителем, не соответствует заявленным в техническом задании к договору требованиям. Это подтверждается следующими фактами:

- присутствуют ошибки в документообороте;

- является невозможной корректная работа функций поставленного программного обеспечения без установки дополнительного программного обеспечения, обозначенного в договоре и приложениях к нему;

- отсутствует функция «Прайс» вида «розничный»;

- отсутствует возможность добавления акций и скидок;

- некорректно работает функция оптового импорта карточек клиентов из файла;

- отсутствует возможность двустороннего обмена данными 1С версии 8.3.;

- отсутствует функция быстрого поиска по определенным полям данных.

По мнению эксперта, программное обеспечение, поставляемое исполнителем, не ускоряет работу сотрудников заказчика и не несет потребительской ценности для заказчика, так как не выполняет основных возложенных на него функций по хранению и созданию записей, их редактированию, а также автоматизацию работы сотрудников заказчика.

В заключении эксперта в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы № 57/19 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. В поставленном ИП ФИО2 программном обеспечении Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакции «КОРП» на 20 рабочих мест присутствуют недостатки, зафиксированные ООО «ЦСМ «Доктор Саш» в акте разногласий от 15.01.2018 № 128.

2. Исполнителем выполнена работа согласно договору только в части поставки программного обеспечения (базовой конфигурации) на 1 рабочее место, остальные требования договора и технического задания исполнителем не выполнены.

3. По мнению эксперта, программное обеспечение соответствует заявленным в Техническом задании требованиям на 30%. Но, несмотря на это, программное обеспечение не выполняет заявленных основных функций по хранению, созданию записей. Их редактированию, а также автоматизацию работы сотрудников заказчика. Данное программное обеспечение не несет потребительской ценности и не упрощает трудовой процесс работников заказчика.

С выводами проведенным о делу экспертизам истец не согласился, полагая их недостаточно обоснованными, в связи с чем в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта в рамках проведенной дополнительной экспертизы, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, суд протокольным определением от 03.07.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, опровергающие выводы эксперта по поставленным вопросам, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд полагает, что выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта от 04.10.2018 и в заключении эксперта № 57/19, ИП ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суда полагает, что доказательства соответствия поставленного ИП ФИО2 программного обеспечения с учетом внесения необходимых доработок в соответствии с техническим заданием целям и назначению требуемому истцу программному обеспечению, а равно сдачи результата работ подрядчиком и принятия его заказчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не используется ответчиком в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЦСМ «Доктор Саш» 67 275 руб. задолженности отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования ООО «ЦСМ «Доктор Саш» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 67 275 руб., перечисленных по договору № 295/2017 от 17.07.2017, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300085411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>, кабинет 2) денежные средства в сумме 67 275 руб., а также 2 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>, кабинет 2) из федерального бюджета 3 309 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 102 от 02.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов