Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А43-13845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13845/2023

г. Нижний Новгород 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-340)

при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородский центр занятости населения", г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 5 470,40 руб. за ноябрь 2022 года по контрактам №14 от 12.01.2022 и №5224S00471 от 12.01.2022, заключенным с ГКУ НО "НЦЗН" и ГКУ НО "Перевозский ЦЗН",


без участия представителей сторон;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГКУ НО «НЦЗН».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, ходатайств не заявил.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ГКУ НО "Перевозский ЦЗН", правопредшественником ГКУ НО «НЦЗН» (заказчик, клиент) заключены контракты №5224S00471 от 12.01.2022 на централизованную охрану объекта, №14 от 12.01.2022 на техническое обслуживание комплекса технических средств охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта №5224S00471 от 12.01.2022 абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путём перечисления указанных в (Приложении 1) сумм денежных средств на расчётный счёт "исполнителя" до 5 числа следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 контракта №14 от 12.01.2022Оплата по Государственному контакту производится ежемесячно, путём перечисления «Клиентом» денежной суммы в соответствии с Приложением №1 к настоящему Государственному контакту на расчётный счёт «Исполнителя» не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем. Юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федерального, регионального, местного) оплачивают услуги «Исполнителя» до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг по форме утвержденной Приложением №4 к настоящему Государственному контакту.

Во исполнение условий контрактов истец в ноябре 2022 года оказал ответчику услуги.

Ответчик оплату не произвел и его задолженность перед истцом составила 5 470,40 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по контрактам №5224S00471 от 12.01.2022 на централизованную охрану объекта, №14 от 12.01.2022 на техническое обслуживание комплекса технических средств охранной сигнализации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности за ноябрь 2022 года подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 5 470,40 руб.

Ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 5 470,40 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородский центр занятости населения", г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 470 руб. 40 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков