Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А09-5549/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5549/2020
город Брянск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 02.11.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 05.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,

к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск, о взыскании 8 593 403 руб. 32 коп.,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г. Брянск 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2018),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 13.12.2019), 2) не явились,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» (далее – истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – ответчик, МУП «Брянский городской водоканал») о взыскании 50 000 руб. долга по оплате электрической энергии за февраль 2020г. года по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2020 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» об увеличении размера исковых требований до 36 225 559 руб. 94 коп.

Определением суда от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшает сумму задолженности за электроэнергию по договору №6302/БГО и просит взыскать долг с МУП «Брянский городской водоканал» в размере 8 593 403 руб. 32 коп. за февраль 2020 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

25.11.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №6302/БГО, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Договор заключен бессрочно и вступает с силу с 01.01.2017 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в феврале 2020 года был произведен отпуск ответчику электрической энергии. Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию универсальный передаточный документ (счет-фактура) №5010220510004169/51/00000 от 29.02.2020 на сумму 36 225 559 руб. 94 коп. ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 36 225 559 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №51/3352 от 23.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 36 225 559 руб. 94 коп. за февраль 2020 года по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 в срок, установленный договором для соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения разногласий, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик в письменном отзыве на иск просил частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что счет-фактура №5010220510004169/51/00000 от 29.02.2020 на сумму 36 222 433 руб. 72 коп. была подписана с его стороны с разногласиями. Разница в сумме составила 3 126 руб. 22 коп., которая сложилась за потребленную электроэнергию по канализационной насосной станции по адресу: <...>. Согласно п. 4 акта приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 затраты за электроэнергию объекта - КНС по пр-ту ФИО4, 100А г. Брянска МУП «Брянский городской водоканал» несет с момента регистрации объекта в хозяйственное ведение предприятия. До настоящего времени указанная КНС в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору энергоснабжения подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за февраль 2020 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что счет-фактура №5010220510004169/51/00000 от 29.02.2020 на сумму 36 222 433 руб. 72 коп. была подписана с разногласиями на сумму 3126 руб. 22 коп. в отношении объекта - канализационной насосной станции по адресу: <...>. По мнению ответчика, поскольку указанная КНС в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передана, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг за ее электроснабжение.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации предписано передать МУП «Брянский городской водоканал» по акту на техническое обслуживание безхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, до признания на эти объекты права муниципальной собственности согласно приложению (л.д.114-115).

В приложении к постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п указан перечень бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенных к объектам водопровода и канализации МУП «Брянский городской водоканал», в том числе КНС по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 МУП «Брянский городской водоканал» на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 № 3756-п приняло на техническое обслуживание канализационную насосную станцию, находящуюся по адресу Пр-т ФИО4, 100А, г. Брянск.

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их использовании в своей профессиональной деятельности (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, определения Верховного Суда РФ от 29.07.2015 № 309-ЭС15-10270, от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17175.

Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию.

Поскольку ответчиком данная канализационная насосная станция принята на техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и несет обязательства по ее оплате.

Суд также учитывает следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названного документа и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А09-718/2020 по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании 13 620 343 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 за ноябрь 2019 года (при наличии возражений ответчика в отношении задолженности по спорной КНС) с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взысканы 13 620 343 руб. 39 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции также был сделан вывод о том, что поскольку ответчиком канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <...>, была принята на техническое обслуживание, то именно МУП «Брянский городской водоканал» фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и должно нести обязательства по ее оплате. Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция изложена ВАС РФ 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках рассматриваемого спора ответчик несет обязательства по оплате потребленной канализационной насосной станцией электроэнергии в размере 3 126 руб. 22 коп. за февраль 2020 года.

В остальной части со стороны ответчика возражений относительно наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2020г. заявлено не было.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 за февраль 2020 года в общем размере 8 593 403 руб. 32 коп. подтверждено материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за февраль 2020 года в размере 8 593 403 руб. 32 коп., ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено, долг в сумме 8 593 403 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 8 593 403 руб. 32 коп. составляет 65 967 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 11.03.2020 № 2073.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ не доплачивалась.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 63 967 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 8 593 403 руб. 32 коп. долга по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 за февраль 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в доход федерального бюджета 63 967 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова