Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-38258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-98/2024

Дело № А55-38258/2022
г. Казань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023),

акционерного общества «Самарская сетевая компания» – Кучера А.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А55-38258/2022

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании 800 548,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее –АО КБ «Газбанк», Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «Самарская сетевая компания», Общество, ответчик) задолженности в размере 800 548 руб. 08 коп., из которых: 687 692 руб. 09 коп. – долг по оплате вознаграждения по соглашению о выдаче банковской гарантии от 29.07.2016 № 088/16, 112 855 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на представление Банком доказательств того, что у него имелась возможность осуществить выплату по банковской гарантии в случае, если бы бенефициар обратился к Банку с соответствующим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание представленные доказательства, пришли к неправомерному выводу о снижении эффективности банковской гарантии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО КБ «Газбанк» (гарант) и АО «Самарская сетевая компания» (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 29.07.2016 № 088/16 (далее – Соглашение), в соответствии с которым гарант обязуется предоставить в пользу кредитора принципала – Новокуйбышевского муниципального предприятии «Городские электрические сети» (бенефициар), банковскую гарантию на сумму, не превышающую 4 285 527 руб. 19 коп., на случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору аренды объектов электроэнергетики муниципального образования городской округ Новокуйбышевский от 27.07.2016 № 12/8269.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3,7% годовых от суммы выданной банковской гарантии. Уплата вознаграждения производится ежемесячно на счет гаранта с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца, начиная со следующего дня после выдачи гарантии по последний день месяца включительно. Последующий период начисления процентов - ежемесячно с 01 числа по последнее число месяца включительно (пункт 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,2% от суммы задолженности принципала по регрессным требованиям гаранта за каждый день просрочки.

Истец 15.09.2022 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по вознаграждению за выдачу банковской гарантии в размере 766 337 руб. 16 коп. в срок не позднее 3-х дней с момента получения претензии.

Отказ ответчика (ответ на претензию от 12.10.2022 исх. № 19563) добровольно исполнять предъявленное требование явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), установив снижение эффективности банковской гарантии в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания Банка несостоятельным (банкротом), проанализировав эквивалентность предоставленного Банком исполнения и встречного исполнения со стороны ответчика, учитывая, что Банк не воспользовался правом заявить о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание, что возможность получения платежа по банковской гарантии в конкурсном производстве Банком не доказана, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А55-21551/2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Законом о банкротстве и Законом № 395-1 отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, бенефициар, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленными Законом о банкротстве.

При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестает отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС18-11743, 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708).

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Из указанного Обзора судебной практики следует, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантия являлась безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ней в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение (опровержение) эквивалентности предоставленного Банком исполнения и встречного исполнения со стороны ответчика; а также рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения экономической эффективности выданной Банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды обеих инстанций, установив, что до момента отзыва у Банка лицензии вознаграждение Обществом выплачивалось в установленном соглашение порядке, за период с 31.07.2016 по 25.09.2018 ответчиком произведена выплата вознаграждения по банковской гарантии в общем размере 303 480 руб. 27 коп. (выписка по лицевому счету <***>), пришли к выводу о том, что произведенная Обществом выплата вознаграждения по банковской гарантии до отзыва у Банка лицензии является равноценным встречным предоставлением за удовлетворение своего интереса в получении банковской гарантии как необходимого условия заключения договора аренды объектов электроэнергетики с бенефициаром. При этом на момент рассмотрения спора по существу срок действия банковской гарантии истек, бенефициар к гаранту за осуществлением выплаты по банковской гарантии не обращался, а обеспечение обязательств ответчика по договору аренды объектов электроэнергетики от 27.07.2016 № 12/8269 обеспечено банковской гарантией публичного акционерного общества «Банк ВТБ», действующей до 31.07.2031 включительно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него имелась возможность осуществить выплату по банковской гарантии в случае, если бы бенефициар обратился к Банку с соответствующим требованием, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью материалами дела.

Так, согласно представленным истцом сведениям о ходе конкурсного производства в отношении Банка по состоянию на 01.06.2023 конкурсная масса Банка составляет 15 194 369 тыс. руб., а остаток денежных средств на отчетную дату составляет 812 057 тыс. руб.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-38258/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова