Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А52-4258/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4258/2019
город Псков
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180024, <...> д. хх, кв. хх; ОГРНИП 312602715600013, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1120» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2019; ФИО2;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №1,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1120» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 360000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 16.06.2020).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 204,2 кв.м., с кадастровым номером 60:27:0060201:117, расположенного по адресу: <...>, приобретенного у Общества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора объект предается покупателю (Предпринимателю) со всеми встроенными в него, действующими коммуникациями (электросетями и т.д.). Объект подключен к сетям электроснабжения - к подстанции продавца (Общество). Продавец обязуется не препятствовать бесплатному транзиту указанных ресурсов к объекту с момента перехода права собственности от него к покупателю. Оплата потребляемого электричества будет производиться покупателем по тарифам, законодательно установленным в городе Пскове. Согласно пункту 3.5 продавец не возражает против заключения покупателем договоров с поставщиками электроэнергии напрямую и обязуется не взимать плату за пользование покупателем коммуникациями продавца (пункт 3.6 договора).

Соглашением от 01.01.2019 о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию (далее – соглашение) стороны договорились о том, что Общество обязуется передавать Предпринимателю через присоединенную сеть электроэнергию на коммерческие нужды, а Предприниматель обязуется возмещать Обществу затраты за принятую электроэнергию на условиях, определяемых соглашением, где Общество обязуется передавать Предпринимателю электроэнергию при наличии узла учета электроэнергии, который включает в себя индивидуальный прибор учета (счетчик), принимать от Предпринимателя оплату за фактически потреблённую им электроэнергию согласно показаниям счетчика, ежемесячно до 30-го числа каждого месяца снимать показания счетчика (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения), а Предприниматель обязуется возмещать посредством оплаты Обществу фактически принятое количество электроэнергии, незамедлительно сообщать Обществу об авариях, о пожарах, выявленных неисправностях приборов учета энергии, нарушении имеющейся схемы учет электроэнергии (в том числе целостности электросчетчика и пломб) и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией в порядке, предусмотренном соглашением, ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным производить оплату счета, укачанного в пункте 2.2.1. соглашения (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 соглашения). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается в случаях: когда неудовлетворительное состояние сетей, приборов учета, иного оборудования Общества угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе Общества или Сетевой организации; в случае более чем двухмесячной задолженности Предпринимателя (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 соглашения).

Ссылаясь на то, что Общество без предварительного уведомления сначала 14.03.2019, а затем в апреле 2019 года прекратило подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее Предпринимателю и, усматривая в действиях Общества нарушение условий договора купли-продажи в части энергоснабжения, повлекшее ответственность за причиненные Предпринимателю убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы в размере 360000 руб. (упущенной выгоды) за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков Предприниматель ссылается на то, что 01.04.2018 между Предпринимателем и ФИО5 был заключен договор аренды указанного помещения на срок до 28.02.2019. По условиям договора аренды, он считается продленным автоматически, если ни одна сторона не заявила другой письменный отказ за месяц до истечения срока аренды. Размер месячной платы за арендуемое помещение составляет 30000 руб. ежемесячно. 21.05.2019 Предпринимателем от ФИО5 было получено уведомление о расторжении договора аренды с 01.05.2019 по причине прекращения поставки электроэнергии.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 11324 руб. 47 коп. по фактически принятой электроэнергии (л.д. 75), которая явилась основанием, в силу соглашения от 01.01.2019, для приостановления подачи электроэнергии истцу, а также на недоказанность размера взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды.

Суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что энергоснабжение спорного помещения осуществляется через энергопринимающее устройство ответчика, которое технологически присоединено к соответствующей сетевой организации. Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен Предприятием.

Предприниматель какое-либо переоформление технологического присоединения не осуществлял. Сведений о том, что истец заключил договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно суду не представлено. На такие обстоятельства Предприниматель не ссылается.

Между сторонами подписано соглашение от 01.01.2019 о порядке взаиморасчетов по возмещению затрат на электроэнергию без возражений и замечаний. Доводов о применении к указанной сделке положений части 3 статьи 179 ГК РФ суду не заявлено.

Из материалов дела усматривается, в силу согласованного сторонами порядка расчета за электроэнергию у истца имеется задолженность, что явилось основанием для применения ответчиком положений пункта 5.1.3 соглашения. Ссылки Предпринимателя на то, что ответчиком не представлены счета для оплаты, отклоняются судом, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещение истца оснащено индивидуальными приборами учета, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, у Предпринимателя имелась возможность рассчитать и оплатить соответствующие расходы ответчика. Само по себе невыставление счетов-фактур не является основанием для неисполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии в установленный соглашением срок. Доказательств наличия задолженности в ином размере Предприниматель суду не представил, соответствующие показания прибора учета суду не приведены, при том, что доступ к ним имеется только у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на введение ограничения подачи электроэнергии при наличии задолженности, у Предприятия имелось.

В связи с чем истец не доказал наличие у ответчика противоправного поведения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Предприниматель, заявляя о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, руководствуется договором аренды от 01.04.2018, заключенным между Предпринимателем и ФИО5 на срок до 28.02.2019. По условиям договора аренды, он считается продленным автоматически, если ни одна сторона не заявила другой письменный отказ за месяц до истечения срока аренды. После окончания срока действия данного договора, ФИО5 продолжал пользоваться спорным помещением вплоть до его освобождения, в связи с чем к указанному договору подлежат применению нормы 621, 610 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в настоящем случае, у ФИО5 имелось право на односторонний отказ от договора аренды в любой момент, что им и было сделано. Помещение освобождено, срок оговорен в уведомлении о расторжении.

Между тем, в данном случае истцом заявлен размер упущенной выгоды за период с мая 2019 года по май 2020 года, то есть за период когда истец мог вообще не получить арендную плату от данного арендатора.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ реальность получения указанных арендных платежей истцом не доказана.

На основании всего изложенного, судом не установлено возникновение указанных убытков, в виде недополученной арендной платы, в том числе в заявленном размере, которые обусловлены непосредственно действиями Общества.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 600 руб., поскольку при подаче искового заявления истом была оплачена госпошлина в сумме 9600 руб., тогда как сумма иска составляет 360000 руб.

Вопрос о возврате госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2020, судом не рассматривается, поскольку протокольным определением от 16.06.2020 судом отказано в принятии уточнения требований в части требования об обязании осуществить технологическое присоединение, а также в связи с тем, что указанный чек-ордер представлен в материалы дела в виде заверенной представителем истца копии, что не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, исходя из положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 600 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина