Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-18392/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-18392/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России), 53 013 руб. 97 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 28.03.2024.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2025 и постановление от 10.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минобороны России.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пени начислены за нарушение обязательств, возникших после введения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория; взысканная судами неустойка как несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, провести судебное заседаниев отсутствие своего представителя.

В направленном в суд округа ходатайстве Минобороны России просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2023 по делу № А56-130957/2022 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу Общества взысканы 133 944 руб. 21 коп. задолженности за период с 12.04.2022 по 15.06.2022.

В направленной Учреждению и Минобороны России претензии № 1-28-20/3221 Общество потребовало уплаты 53 013 руб. 97 коп. пеней за период с 23.06.2022 по 28.03.2024.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции Минобороны России, выполненный Обществом расчет законной неустойки проверен судами, признан арифметически корректным, документально не оспоренным ответчиками. Кроме того, апелляционный суд правомерно признал необоснованными возражения Минобороны России о начислении неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, поскольку она начислена за нарушение обязательств, возникших после введения моратория.

Более того, как следует из представленного Обществом расчета неустойки, Общество не производило начисление неустойки в период действия моратория, тем самым уменьшив размер подлежащей начислению законной неустойки.

Минобороны России в кассационной жалобе привело довод о том,что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного актав части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойкив отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Правовая позиция Минобороны России об обратном сформирована без учета публично-правового характера договорных обязательств Учрежденияи приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка Минобороны России на финансовую состоятельность Учреждения, которое полностью выплатило задолженность и неустойку по иным судебным делам, не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Указанные обстоятельства не лишают Общества правана обращение в рассматриваемом случае с иском как к основному,так и к субсидиарному должнику.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-18392/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова