Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А29-13162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13162/2018
13 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО1,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6029128 от 01.04.2017 за май-июнь 2018 года в размере 136 703 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением от 11.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Запад» ФИО1.

В отзыве от 10.01.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что поскольку ответчиком не представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, ПАО «МРСК Северо-Запада» лишено возможности предоставить суду позицию по вопросу имеется/не имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета на объектах ответчика.

Истец заявлением от 11.02.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать 90 656 руб. 40 коп. долга за период май – июнь 2018 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, так как отсутствует ходатайство о приостановлении дела на основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО1 в отзыве от 04.02.2019 указал, что исковое заявление не поступало, руководителем ООО «Запад» документы не переданы, в связи с чем не имеет возможности представить мотивированный отзыв. Кроме того, третье лицо пояснило, что требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец сопроводительным письмом от 06.03.2019 приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес временного управляющего искового заявления.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Запад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6029128 (л.д. 9-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Срок действия договора определен сторонами с даты его заключения по 31.12.2017, с условием ежегодного продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.3. договора).

Согласно пункту 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3. договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период май-июнь 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры: № 002552/0218 от 31.05.2018 на сумму 49 905 руб. 35 коп., № 003066/0218 от 30.06.2018 на сумму 86 798 руб. 45 коп., № К005822/0218 от 31.12.2018 на сумму уменьшения 46 047 руб. 40 коп. (л.д. 41-42).

В подтверждение объемов потребленной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов по передаче энергии за спорный период (л.д. 21-38).

По сведениям истца, ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 90 656 руб. 40 коп. коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 10.07.2018, от 09.08.2018 (л.д. 43-46), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-15654/2018 в отношении ООО «Запад» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 10.12.2018 по делу № А29-15654/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 28.09.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; спорные обязательства являются реестровыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, в связи с чем требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору энергоснабжения в спорный период подтверждено материалами дела, при этом ответчиком объемы и стоимость поставленной электрической энергии не оспариваются.

По расчету истца сумма задолженности за спорный период составила 90 656 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил, потребленный объем электрической энергии за спорный период не оспорил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору энергоснабжения за спорный период в размере 90 656 руб. 40 коп.

Вместе с тем, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу запрета на осуществление исполнительного производства в период наблюдения по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исполнительный лист на взысканную сумму задолженности в размере 90 656 руб. 40 коп. выдаче не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. На взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 656 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина