Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А07-24765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24765/17
г. Уфа
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 952 666 руб. 48 коп., неустойки в размере 201 124,647 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, Доверенность от 02.10.2017г., паспорт

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

ООО "ЭЛЕМЕР-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДИМИТРОВГРАД-НЕФТЕМАШ") о взыскании задолженности в размере 1 952 666 руб. 48 коп., неустойку в размере 201 124,647 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 952 666 руб. 48 коп., неустойку за период с 28.04.2017 по 17.07.2017 (81 день) в размере 158 166 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, с учетом последних уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 г. между ООО «ЭЛЕМЕР-УФА» (истец, поставщик) и ООО «ДИМИТРОВГРАД-НЕФТЕМАШ» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 113/12/16 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять заказанный товар, количество и цена которого указаны в прилагаемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки соответствующей партии товара. При заключении договора поставки в спецификации обязательно указываются также сроки поставки товара (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки и универсальному передаточному документу № 395 от 27 апреля 2017 г. истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 789 523,54 рублей в следующем ассортименте:

1.Клапан регулирующий с электроприводом «А1ЖА» КПСР- 1,42-1 00-63 -1,4000-ХЛ- 1,6-1-42-УХЛ1, В КОЛИЧЕСТВЕ 1 шт.;

2.Клапан регулирующий с электроприводом «А1ЖА» КПСР- 1 ,42-50-0,25-1 ,4000-ХЛ- 1,6-1-42-УХЛ1, В КОЛИЧЕСТВЕ 1 шт.;

3.Клапан регулирующий с электроприводом «АГЖА» КПСР- 1,42- 100-63 -1, 4000-ХЛ- 1.6-1-42-УХЛ1, В КОЛИЧЕСТВЕ 1 шт.;

4.Клапан регулирующий с электроприводом «А1ЖА» КПСР- 1,42- 100-0, 32- 1,4000- ХЛ-1,6-1-42-УХЛ1, В КОЛИЧЕСТВЕ 1 шт.;

По условиям договора и спецификации № 1 порядок оплаты товара стороны оговорили следующим образом: 30% - предварительная оплата, 70 % после поставки товара.

Согласно платежному поручению от 27.12.2016 г. № 2052 покупатель внес предварительную оплату за товар на сумму 836 857,06 рублей.

Однако оставшиеся 70 % стоимости товара покупателем оплачены не были.

Письмом № 0515-06 от 14.06.2017 г. и претензией от 05.07.2017 истец потребовал от ответчика в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком получена 24.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных спецификации и универсальном передаточном документе стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 113/12/16 от 22.12.2016 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – универсальным передаточным документом № 395 от 27.04.2017г. на сумму2 789 523,54 рублей. Указанный документ подписан и скреплен печатями обеих сторон. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара универсальный передаточный документ не содержит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составляет 1 952 666 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, иным образом доводы истца не опроверг, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 8.1. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом либо настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 28.04.2017 по 17.07.2017 (81 день) составляет 158 166 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 158 166 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 952 666 руб. 48 коп. суммы основного долга, 158 166 руб. суммы неустойки за период с 28.04.2017г. по 17.07.2017г., 33 554 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Элемер-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 215 руб., перечисленную платежным поручением № 1332 от 08.08.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин