Решение от 23 января 2025 г. по делу № А40-284245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284245/24-55-1951
г. Москва
24 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере  1 585 075 руб. 67 коп.

третьи лица Прокуратура Курской области, ООО «Финансовые технологии».

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИМАКС" о взыскании денежных средств в размере  1 585 075 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Курской области, ООО «Финансовые технологии».

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал, требования не оспорены, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 30.10.2023г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Истец, Банк, ТКБ БАНК ПАО, Гарант) и ООО«МАРИМАКС» (далее – Ответчик, ООО «МАРИМАКС», Принципал, Клиент) в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ)  на основании Заявления ООО «МАРИМАКС» о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления ТКБ БАНК ПАО независимых (банковских) гарантий заключен договор о предоставлении гарантии, подписанный сторонами в информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех» в электронной форме с применением электронных подписей сторон (далее – Договор) (п. 1.3, 9.1, 9.7 Договора), согласно которому Банк вправе выдать независимую (банковскую) гарантию на условиях определенных сторонами в Договоре (п. 1.4 – 1.8 Договора).

14.11.2023г. во исполнение условий Договора Банком выдана независимая гарантия № 1403964, сроком действия с 14.11.2023г по 31.01.2025г., которая обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с ПРОКУРАТУРОЙ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Бенефициар), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), и согласно которой Банк обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 1 997 994 руб. 60 коп. (далее – Независимая гарантия).

13.09.2024г. Банком на основании требования Бенефициара от 23.08.2024г. № 10/2-14-2024-1368 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии была произведена оплата по Независимой гарантии в размере 1 331 996 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 79778.

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по независимой гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, которое спровоцировано по вине Принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

16.09.2024г. Банком в адрес Ответчика были направлены Регрессные требования о возмещении Банку выплаченной по Гарантии суммы в размере 1 331 996 руб. 36 коп. (исх. № 02-03/207/10173 от 16.09.2024г., исх. № 02-03/207/10172), которые Ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 379 ГК РФ, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в порядке регресса в размере 1 331 996 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.1.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 14.11.2024г. составил 253 079 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика в размере 72 552  руб.

Руководствуясь ст. 170, 178, 179, 309, 310, 329, 330, 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) 1 331 996 руб. 36 коп. (Один миллион триста тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 36 копеек) задолженности, 253 079 руб. 31 коп. (Двести пятьдесят три тысячи семьдесят девять рублей 31 копейка) неустойки, 72 552 руб. 00 коп. (Семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик