Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-26786/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18622/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-26786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-26786/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Николаевичу (ОГРНИП311667407300049, ИНН 667003952654)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину Сергею Николаевичу (далее - ИП Курочкин С.Н., ответчик) о взыскании 71 626 руб. 94 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка № 4-595 от 14.07.2004, в том числе 39 143 руб. 80 коп. - долга по за период с сентября 2012 года по февраль 2019 года и 32 483 руб. 14 коп.- пени за период с 11.12.2015г. по


28.02.2019.

Решением суда от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30444 руб. 78 коп., в том числе 20139 руб. 08 коп. долга и 10305 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 24.12.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения. Указал, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности основной долг и пени подлежат взысканию за период с 14.05.2016. Суд не указал размер ставки пени. Суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, который произведен без учета условий договора о сроках внесения арендной платы.

Истец отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Курочкин С.Н. является собственником помещения площадью 19,1 кв. м., расположенном в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2015 и от 12.08.2019.

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 22.04.2004 № 439-в между администрацией (арендодатель) и ООО «СтройКомплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-595 от 14.07.2004 с кадастровым номером 66:41:0402022:0029 площадью 508 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, пер. Банный, для строительства административно-торгового здания, на срок с 22.04.2004 по 22.04.2007.

Здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120б введено в эксплуатацию 30.12.2005, что подтверждается соответствующим разрешением № 429/05, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402022:0029 по адресу г. Екатеринбург, пер. Банный.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, ИП Курочкину С.Н. на праве собственности принадлежат помещения в строении литера А, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402022:0029.

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, ответчик вступил в спорный договор аренды в качестве соарендатора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки платы не установлены договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения


одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исковое заявление поступило в суд 14.05.2019 года, в связи с чем с учетом сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором аренды, администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленным за период с сентября 2012 по первый квартал 2016 года включительно.

За второй квартал 2016 срок не пропущен, поскольку срок оплаты не позднее 15 июня 2016, иск подан 14.05.2019.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2016 по 28.02.2019 в размере 20 694 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика при отсутствие доказательств исполнения в заявленный период обязательств по внесению платы за пользование участком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2016 по 28.02.2019, начисленной по условиям договора аренды земельного участка от 14.07.2004 № 4-595, правомерно признаны судом обоснованными, с учетом перерасчета долга по арендной плате и периода просрочки исходя из ежеквартальных периодов внесения арендной платы, размер неустойки составляет 9569 руб. 17 коп.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.10.2019 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-26786/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Николаевича (ИНН 667003952654, ОГРН 311667407300049) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 10466039838 00) 30 263 (тридцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 43 коп., в том числе 20 694 (двадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 26 коп. долга за период 2 квартал 2016 по 28.02.2019, и 9569 (девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 17 коп. пени, начисленные за период с 16.06.2016 по 28.02.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Николаевича (ИНН 667003952654, ОГРН 311667407300049) в доход федерального бюджета 1203 (одна тысяча двести три) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова C1554580564251220=4@