Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А34-4487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4487/2020
г. Курган
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артик-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 93 459 руб. 62 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артик-С» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 4 от 07.05.2018 в размере 93 459 руб. 62 коп. за период с 13.09.2019 по 03.03.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. (платежное поручение № 1 от 16.04.2020).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Артик-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (подрядчик) подписан договор подряда № 4 (л.д. 8-10), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте «Реконструкция ТРЦ «ГиперСити» по адресу: <...>» монтаж системы автоматического пожаротушения на отметках 0,000, +3,300 в соответствии с утвержденной проектной документацией «Система водоснабжения. Шифр проекта 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А34-13375/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в том числе: основной долг в размере 540 229 руб. 05 коп., пени за период с 21.08.2018 по 12.09.2019 в размере 210 303 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, истец с соблюдением претензионного порядка (л.д. 18-19) обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за последующий период.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу приведенных норм права следует, что установленная договором неустойка подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до момента ее погашения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подряда № 4 от 07.05.2018 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-13375/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом учитывается, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А34-13375/2018.

Судами установлен объем работ, без которых невозможно было сдать спорный объект в эксплуатацию, а также эксплуатировать его в последующем и определена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика. Таким образом, объем обязательств сторон по договору подряда № 4 от 07.05.2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом и пересмотру не подлежит.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом установлено, что решение суда по делу А34-13375/2018 от 16.10.2019 исполнено ответчиком в полном объеме платежным поручением № 137 от 04.03.2020 (л.д. 62).

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Размер неустойки по расчету истца за период с 13.09.2019 по 03.03.2020 составляет 93 459 руб. 62 коп.

Представленный расчет пени судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование общество указывает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-13375/2018 им исполнено, негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» не наступило. Также ответчик ссылается на вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в котором указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; на Постановление губернатора Курганской области от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 установлено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В связи с чем, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанный подход отражен также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявление о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, заявляя о ее несоразмерности, не представил соответствующих доказательств и не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности нарушения договорных обязательств, уважительности причин просрочки оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 мораторием на ее взыскание подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено право Правительства Российской Федерации устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом в указанных правовых актах отсутствует указание на применение моратория в отношении иных коммерческих организаций.

Таким образом, указанные положения в данном случае применению к ответчику не подлежат, поскольку установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей жилых помещений, а также лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 93 459 руб. 62 коп. суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 738 руб. (платежное поручение № 1 от 16.04.2020).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда № 4 от 07.05.2018 в размере 93 459 руб. 62 коп. за период с 13.09.2019 по 03.03.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. (платежное поручение № 1 от 16.04.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева