Решение от 31 января 2019 г. по делу № А68-10680/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10680/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 07З1614 от 01.08.2007 в размере 2 392 129 руб. 30 коп., пени в размере 418 564 руб. 90 коп., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании – представителя истца ФИО3 по доверенности от 16.03.2018), ответчик – не явилась, извещена,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 № 11В2579 за период с 17.11.2016 по 31.03.2017 в размере 2 163 356 руб. 50 коп., пени в размере 70 812 руб. 31 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании истец не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО2 был заключен договор № 07З1614 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010603:0075, площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Октябрьской (примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 284-а), для временного размещения некапитального объекта: временный торговый павильон.

Согласно пункту 3.1 договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.1 договора считался продленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 4.1 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

07.06.2013 министерство направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды с требованием о погашении задолженности и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-9528/2014 суд обязал предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010603:75 и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Учитывая, что спорный земельный участок не возвращен ответчиком по акту приема-передачи, за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 арендная плата не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 № 29-01-28/20272, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате, а также пени, которую последний оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-9528/2014 суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010603:75 и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. На момент обращения с иском доказательств передачи спорного земельного участка ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды, отношения из которого регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановления Пленума № 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применительно к пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Поскольку договор аренды земельного участка № 07З1614 от 01.08.2007 прекращен в связи с отказом от него арендодателя, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-9528/2014 суд обязал предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010603:75 и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2015.

Между тем доказательств исполнения решения суда (возврата арендованного имущества) не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате после прекращения договора (с 01.01.2015 по 31.10.2017) является обоснованным.

Как следует из расчета истца, за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 арендная плата за земельный участок начислена министерством исходя из 70 342 рублей 60 копеек в месяц (по методике, определенной Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО: на основании кадастровой стоимости с использованием коэффициентов разрешенного использования Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259): 937 901,33 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 № 715) ? 0,9 (коэффициент разрешенного использования Ки, установленный постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259) / 12 месяцев.

Суд не может согласиться с представленным министерством расчетом арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, поскольку к указанному расчету применен коэффициент вида разрешенного использования Ки 0,9.

Суд считает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае, при определении размера арендной платы по указанному договору аренды, в отношении земельного участка с разрешенным видом использования - размещение временного торгового павильона, применялся коэффициент 0,2, установленный постановлением Правительства Тульской области № 259 от 20.12.2011 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

В дальнейшем, уже после расторжения договора аренды, постановлением Правительства Тульской области № 198 от 15.04.2014, в вышеуказанное постановление Правительства Тульской области № 259 были внесены изменения, в соответствии с которыми для определения размера арендной плата коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения временных объектов оптовой и розничной торговли, составил 0,9.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца, применившим коэффициент 0,9 для исчисления арендной платы за период пользования ответчиком земельным участком после 15.04.2014, поскольку разница между суммой, определенной договором аренды и рассчитанной истцом с применением коэффициента 0,9, не может являться арендной платой. Данный порядок расчета истца противоречит пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002.

Кроме того, поскольку договор аренды расторгнут, следовательно, его условия о размере арендной платы должны применяться к отношениям сторон на дату его расторжения, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума № 35.

Суд учитывает и то, что после вступления в силу решения суда об освобождении земельного участка, в отсутствие его добровольного исполнения должником (в части возврата имущества), взыскатель не был лишен возможности требовать принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обращения министерства в органы принудительного исполнения и создания должником препятствий по такому исполнению (отказ от передачи земельного участка, недопуск представителя министерства на земельный участок, невозможность распоряжения им, уклонение ответчика от исполнения требований судебного пристава-исполнителя и т.п.), суду не представлено. В связи с этим расчет истцом арендной платы, исходя из иного коэффициента и кадастровой стоимости после расторжения договора, фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Расчет арендной платы министерством на основании изменившихся после прекращения договора аренды значений фактически является расчетом неосновательного обогащения за пользование на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем положения указанной главы не подлежат применению к спорным правоотношениям (пункт 8 постановления Пленума № 35).

При таких обстоятельствах, при определении размера арендной платы за период после расторжения договора (когда у ответчика возникла обязанность возвратить имущество), необходимо исходить из размера арендной платы, определенного на дату расторжения договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 подлежит удовлетворению в размере 531 477 руб. 46 коп. исходя из размера месячной арендной платы 15 631 руб. 69 коп.

За нарушение срока уплаты арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени, которая согласно пункту 8.1 договора установлена в размере 1 процента от общей суммы недоимки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, суд исходит из указанного размера долга, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 договора аренды, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума № 35. Размер неустойки за указанный период составляет 93 010 руб. 12 коп. Ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 15 490 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате в размере 531 477 рублей 46 копеек, пени в размере 93 010 рублей 23 копейки, всего 624 487 рублей 69 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова