Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А13-2192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2192/2021
город Вологда
09 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием в деле заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии: заявителя – ФИО2,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит установить факт предоставления ФИО3 документов ФИО2 (свидетельство о регистрации электролаборатории № 52-05/ЭЛ-14 от 05.02.2014, свидетельство о поверке № 1748/4 на средство измерения тестер электрический многофункциональный МЭТ-5035, заводской номер 10107404 и МЭТ-5035, свидетельство о поверке № Э5172/14, заводской номер 08106506, протокол проверки знаний от 01.10.2015 № 54-Э-2335, протокол проверки знаний от 01.10.2015 № 54-Э-2336) при заключении следующих договоров: договор № 121 от 26.09.2016 между МУП «Аквапарк Радужный» и ИП ФИО4, договор № 616-121115 от 12.11.2015 между МТПП «Фармация» и ИП ФИО4, договор № 34 от 24.07.2017 между МДОУ «Шухободский детский сад» и ИП ФИО4, договор № 169 от 31.05.2018 между «Бабаевская СОШ № 65» и ИП ФИО4, договор № 48 от 06.06.2017 между МДОУ «ДС Кораблик» и ИП ФИО4

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду болезни.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности направления в суд уполномоченного представителя ответчиком не представлено. Кроме того, ФИО3 имел достаточно времени для представления в суд своей правовой позиции в письменном виде по предъявленному заявлению. Также суд отмечает имеющуюся у участников процесса неограниченную возможность воспользоваться сервисом онлайн-заседания, в том числе доступного и лицам, находящимся на больничном. Кроме того. следует отметить, что доказательств, подтверждающих факт нахождения заинтересованного лица на больничном, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на незаконные действия заинтересованного лица ФИО3 по предоставлению при заключении им договоров с контрагентами документов ФИО2

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по выполнению работ в сфере электробезопасности. В период с 10 сентября 2013 года по 28 ноября 2016 года ФИО3 являлся сотрудником ФИО2

Согласно тексту заявления после увольнения ФИО3 самостоятельно оказывал услуги по выполнению работ в сфере электробезопасности, предоставляя при заключении следующих договоров: договор № 121 от 26.09.2016 между МУП «Аквапарк Радужный» и ИП ФИО4, договор № 616-121115 от 12.11.2015 между МТПП «Фармация» и ИП ФИО4, договор № 34 от 24.07.2017 между МДОУ «Шухободский детский сад» и ИП ФИО4, договор № 169 от 31.05.2018 между «Бабаевская СОШ № 65» и ИП ФИО4, договор № 48 от 06.06.2017 между МДОУ «ДС Кораблик» и ИП ФИО4, документов ФИО2 (свидетельство о регистрации электролаборатории № 52-05/ЭЛ-14 от 05.02.2014, свидетельство о поверке № 1748/4 на средство измерения тестер электрический многофункциональный МЭТ-5035, заводской номер 10107404 и МЭТ-5035, свидетельство о поверке № Э5172/14, заводской номер 08106506, протокол проверки знаний от 01.10.2015 № 54-Э-2335, протокол проверки знаний от 01.10.2015 № 54-Э-2336).

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

По смыслу норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76) заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса), и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Обоснование необходимости установления названного заявителем факта с указанием порождаемых юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья О.И.Лукенюк