Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-3788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3788/2020
г. Краснодар
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика – индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича (ИНН 616300338620, ОГРНИП 304616431700122), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-3788/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву И.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 139 596 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 8072 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 139 596 рублей 51 копейки за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 139 596 рублей 51 копейка неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072802 площадью 27 кв. м за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 8072 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 30.06.2019, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму 139 596 рублей 51 копейки, начиная с 01.07.2019 по дату фактической уплаты денежных средств, в доход федерального бюджета – 5430 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что отсутствие договорных отношений между департаментом и предпринимателем не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, следовательно, не освобождает последнего от обязанности по оплате такого пользования. Предприниматель в протоколе об административном правонарушении признал, что использовал земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование участком не производил. В рамках данного спора предприниматель отрицает пользование земельным участком, ссылаясь на протоколы об административном правонарушении в отношении третьих лиц (Езовцев А.М., Гайдарова А.Г., Глинский Д.М., Жибоедов Г.Н., Гайдаров Э.И., Алиев С.К.), а также копии кассовых чеков и чеков-ордеров за апрель-сентябрь 2018 года, договоров на обслуживание торговых объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 32. Оценив критически данные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав расчет задолженности выполненным верно.

Определением от 20.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 11.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 134 469 рублей 47 копеек задолженности, 7868 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 134 469 рублей 47 копеек, начиная с 01.07.2019 по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, перераспределены судебные расходы. В суд второй инстанции департамент представил акт обследования земельного участка от 14.11.2019 № 3821, в соответствии с которым торговый объект «Сантехника» находится на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, занимая площадь 27 кв. м. По приложенным фотографиям видно, что рядом с павильоном «Сантехника» площадью 27 кв. м находится другой павильон «Сантехника», идентичный обследуемому. Протоколы об административном правонарушении в отношении третьих лиц, оформленные за несанкционированную торговлю непродовольственными товарами, договоры на оказание услуг по пультовой охране и пожарной безопасности от 01.01.2018 в отношении торговых объектов по продаже сантехнических изделий, кассовые чеки, чеки-ордера также признаны апелляционной коллегией ненадлежащими доказательствами. В рамках дел № А53-23964/2019, А53-3784/2020, А53-3786/2020, А53-3785/2020, А53-3789/2020 ответчику предъявлены требования в отношения других пяти торговых объектов, незаконно размещенных по тому же адресу. Суд второй инстанции критически оценил письмо предпринимателя в адрес департамента, относительно освобождения участка, так как осмотрами, произведенными департаментом в 2019 и 2020 годах доказано обратное. В то же время из акта осмотра земельного участка от 12.12.2017 следует, что нестационарный торговый объект расположен ориентировочно на земельном участке площадью 47,5 кв. м, поэтому сумма неосновательного обогащения и соответствующих процентов уменьшена.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 11.06.2020 и апелляционное постановление от 10.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судебные инстанции не дали оценки письму предпринимателя в адрес департамента от 02.04.2018 о невозможности легализовать нестационарные торговые объекты, расположенные на спорном земельном участке, вследствие чего павильоны освобождены, фактически не используются. Период пользования спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований определен с 13.11.2017 по 02.04.2018, а сумма неосновательного обогащения составляет 22 619 рублей 62 копейки. Доказательства занятия земельного участка в период с 03.04.2018 по 30.06.2019 не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.11.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, предприниматель самовольно поместил торговый объект «Сантехника». В протоколе сделана отметка о том, что ответчик является собственником и обязуется узаконить данный объект (приложена фотография объекта; л. д. 11).

В соответствии с актом осмотра от 12.12.2017, составленным начальником отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, на земельном участке, ориентировочной площадью 47,5 кв. м по адресу: ул. Тружеников, 30-32, размещен нестационарный торговый объект прямоугольной формы в плане с ориентировочными размерами 5,4 м х 8,8 м, выполненный из стальных профильных листов желтого, синего и красного цветов по металлическому каркасу;с западной стороны объект имеет два оконных и дверной проемы, над проемами установлена рекламная вывеска с надписью «Сантехника», с западной стороны растянут баннер с надписью «Большой ассортимент, наличие скидок, помощь и консультация и др.», с западной стороны объект имеет двустворчатые ворота. По сведениям публичной кадастровой карты указанный нестационарный торговый объект находится на территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072802. К акту осмотра приложена схема расположения земельного участка, фотоматериал (л. д. 9, 10).

В связи с установлением факта использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072802 площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, занимаемого торговым павильоном «Сантехника», без оформления документов в период с 13.11.2017 по 31.12.2019, департамент направил в адрес предпринимателя претензию от 23.12.2019 № 59.30-1261/13-П с требованием об освобождении земельного участка и возврате неосновательного обогащения (л. д. 8), не исполнение которого послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик в заявленный период без установленных законом либо сделкой оснований разместил спорный торговый объект на земельном участке площадью 47,5 кв. м. Ввиду отсутствия договора на размещение названного объекта предприниматель в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса должен вносить плату, определенную в соответствии с методикой расчета стартового размера финансового предложения за право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд удовлетворил требования истца, указав на возможность их взыскания до момента фактического исполнения судебного акта (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Доводы кассационной жалобы суд округа не принимает как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку суд второй инстанции отменил судебное решение, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление как законное и обоснованное.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 10.11.2020 № 26).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-3788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

24 декабря 2020 года