Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А29-1912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1912/2017
14 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.11.2016

№ 301/1,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017 № 04/01-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании 5 837 982 руб. 13 коп. долга по оплате работ по договору подряда от 03.12.2015№ 17/12-2015СП, 91 999 руб. 69 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.03.2017.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 21.03.2017 № 10-347 (т. 1, л.д. 136-137) и в дополнении к нему (т. 2, л.д. 23-24), в которых отражено, что субподрядчик (истец) не представил в адрес подрядчика (ответчика) документы, отраженные в пункте 4.1. договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП, а именно: исполнительную документацию на объем выполненных работ, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ со стороны ответчика с учетом пункта 4.4. договора отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2015 между ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) и ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор № 17/12-2015СП (т.1, л.д. 40-63), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Строительство шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в 2016 году: ЛОТ 2. Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского н.м., в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 5.1. договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП предусмотрено, что работы, предусмотрены договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2); сроки выполнения работ: начало – 01.01.2016, окончание работ – 31.08.2016.

При этом субподрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные договором.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 244 календарных дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (приложение № 2).

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В случае, если возникнет необходимость внесения изменений в график производства работ, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3.1. договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП стоимость работ, предусмотренных данным договором, составляет 150 000 000 руб., кроме того НДС (18%) – 27 000 000 руб., всего с учетом НДС (18%) сумма договора составляет 177 000 000 руб., которая включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ; расчет суммы договора приведен в приложении № 1; сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

В соответствии со статьей 18 договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП сдача – приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ, оформленного на основе журнала по форме КС-6.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется подрядчиком после завершения работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 НКЛ Приложение № 10). Приложения к акту приемки законченного строительством объекта оформляются субподрядчиком совместно с подрядчиком. Если приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания, приемка будет осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний подрядчик имеет право отказаться от подписания акта приемки законченного строительством объекта. Дата подписания акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 НКЛ (приложение № 10) является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта подрядчиком.

Ввод объекта в эксплуатацию производится подрядчиком после его приемки с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 НКЛ Приложение № 11).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета – фактуры на тридцать пятый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов:

- исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение № 8);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение № 9);

- с обязательным внесением кода и наименования инвестиционного проекта;

- счета – фактуры;

- журнала учета выполненных работ КС-6а – до двадцать пятого числа отчетного месяца;

- акта списания давальческих материалов.

Сроки предоставления:

- комплект исполнительной документации – до двадцать пятого числа отчетного месяца;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение № 8) – до двадцать пятого числа отчетного месяца;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение № 9) – до двадцать пятого числа отчетного месяца;

- акт списания давальческих материалов – до двадцать пятого числа отчетного месяца.

Датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в данном пункте.

Оригиналы счетов – фактур по выполненным работам предоставляются подрядчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов – фактур, производится подрядчиком на тридцать пятый календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (приложение № 10), КС-14 НКЛ (приложение № 11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании оригинала счета – фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ (приложение № 10), КС-14 НКЛ (приложение № 11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Оплата подрядчику за оказанные услуги по пункту 3.5. договора производится субподрядчиком не позднее трех дней после получения субподрядчиком окончательного расчета.

Датой исполнения денежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (статья 4 договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП).

Пунктом 27.1 договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2016 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия данного договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Письмом от 20.01.2016 № 35 (т. 1, л.д. 119) в ответ на письмо ответчика от 19.01.2016 № 03-51 истец сообщил, что рабочая документация «Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения» передана истцу 20.01.2016; разрешительная документация, которая передана истцу 11.01.2016, не имеет подписей ответственных лиц и не согласована специалистами ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз», указав, что как только будет готова разрешительная документация – ордер на право производства СМР, разрешение и акт – допуск ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» сможет приступить к выполнению взятых на себя обязательств.

В письме от 28.01.2016 № 69 (т. 1, л.д. 118) истец сообщил ответчику, что для исполнения обязательств по договору необходимо решение о карьере грунта для строительства, в связи с чем истец просил сообщить из какого карьера будет завозиться грунт и расстояние от карьера до объекта.

Письмом от 10.01.2016 № 03-343 (т. 1, л.д. 102) ответчик просил истца пояснить причины срыва договорных сроков работ и предоставить исполнительную съемку «черных» отметок объекта строительства, утвержденную представителем маркшейдерского отдела ООО «ЛУКОЙЛ – Коми».

В письме от 09.02.2016 № 108 (т. 1, л.д. 117) истец просил ответчика пригласить представителей заказчика (ОКС и маркшейдерский отдел) для выполнения работ по договору, прислать своих представителей и совместно с представителями ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» комиссионно определить состояние объекта и уточнить объемы СМР.

Письмами от 08.02.2016 № 101 и от 09.02.2016 № 109 (т. 1, л.д. 134, 135) истец просил ответчика указать точку для подключения электроэнергии, ближайший куст скважин добычи нефти № 1865, требуемая электрическая мощность до 50 кВт.

Письмом от 10.02.2016 № 111 (т. 1, л.д. 133) истец направил в адрес ответчика приложения к договору от 03.12.2015 № 17/12-2015 СП с просьбой подписать их, скрепить печатью.

Письмом от 26.02.2016 № 03-296 (т. 1, л.д. 101) ответчиком в адрес заказчика направлен комплект документов для закрытия выполнения работ за февраль месяц 2016 года. с просьбой о направлении в адрес истца по два экземпляра подписанных и скрепленных печатью актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Письмом от 01.03.2016 № 174 (т. 1, л.д. 79), полученным ответчиком 16.03.2016 (входящий номер 29), истец сообщил ответчику, что ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» произведены предварительные работы и геодезическая съемка «черных» отметок для сравнения с представленными в РД., после очистки снега установлено:

- на месте строительства находится сооружение, состоящее из четырех «карт», повторяющих размеры «карт» для временного размещения нефтешламов проектного шламонакопителя, они заполнены водой, глубина «карт» - 4,3 м. (по проекту глубина – 2м.);

- вокруг существующих «карт» уложены дорожные плиты (ширина дороги – 4м.);

- обследование самих «карт» невозможно, так как требуется удалить воду из них (около 100 000 куб.м. воды).

Резюмируя вышеизложенное, истец указал что данная работа – реконструкция существующего объекта, а не строительство нового, что ведет к изменению видов и объемов выполненных работ.

Письмом от 03.03.2016 № 03-323 ответчиком доведено до истца о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 03.12.2015 № 17/12-2015СП финансирование выполненных работ за февраль 2016 года не представляется возможным, сославшись на письмо ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» от 02.03.2016 № 01-15-01-1840 (т. 1, л.д. 100), в котором отражены причины невозможности финансирования выполненных за февраль 2016 года работ, а именно: отсутствие исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный период, а также предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ 26.02.2016.

В письме от 14.03.2016 № 03-364 ответчик сообщил истцу, что закуп и поставку необходимого количества плит ПДН и П1 на объект строительства возможно будет производить после предъявления исполнительной съемки «черных» отметок, утвержденную представителем маркшейдерского отдела ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» по Усинскому региону с указанием количества смонтированных плит и последующего составления дефектной ведомости.

Письмом от 22.03.2016 № 198 (т. 1, л.д. 131) истец просил ответчика обратиться к заказчику для вывоза на объект «Строительство шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» Возейское нефтяное месторождение, маркшейдера службы заказчика для передачи осей газопровода, водовода и нефтепровода по данному объекту.

В письме от 23.03.2016 № 200 (т. 1, л.д. 80) истец в ответ на письмо ответчика от 18.03.2016 № 01-15-01-2489 просил обратиться к заказчику для разъяснения по методу удаления жидкости из карт данного шламонакопителя, а также довести информацию о том, что ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» располагает необходимыми людскими и техническими ресурсами для осуществления вывоза жидкости из карт шламонакопителя при помощи автомобильного транспорта (автоцистернами), указав, что для осуществления строительства наружных сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, нефтесодержащей жидкости и канализации необходимо провести полную геодезическую съемку шламонакопителя; что специалисты маркшейдерской отдела ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» проводят данную работу на объекте, по результатам которой будет оформлена геодезическая съемка объекта с целью согласования с заказчиком дальнейших этапов производства работ по шламонакопителю.

В письме от 29.03.2016 № 205 (т. 1, л.д. 81), адресованном ответчику, отражено, что для производства работ по договору необходимо провести удаление жидкости из карт шламонакопителя; для производства данного вида работ со стороны заказчика есть указания приступить к строительству трассы водовода Ду114*6 протяженностью 984 м.п., предусмотренной проектом 13У1273/192.2-13ТХ, и произвести врезку в водовод Ду530; по завершению данного этапа строительных работ произвести установку насосов и удалить жидкость из карт шламонакопителя.

По результатам замеров объема жидкости, подлежащей откачке из карт шламонакопителя, ее объем составляет более 72 000 куб.м., рабочее давление в водоводе Ду530 согласно проекту составляет Рраб=1Мпа.

Для производства данного процесса работ необходимо приобрести насосное оборудование и произвести цикл работ, не предусмотренных проектно – сметной документацией по данному объекту; стоимость приобретения насосного оборудования для перекачки объема жидкости 72 000 куб.м. составляет значительную сумму денежных средств, в связи с чем истец просил ответчика обратиться к заказчику для предоставления насосного оборудования или согласования внесения в проектно – сметную документацию изменений стоимости оборудования поставки подрядчика для приобретения необходимых насосов и производство работ по перекачке жидкости.

В письме от 22.04.2016 № 286 (т. 1, л.д. 130) истец ввиду того, что указанная в проекте труба Ф114*6-20П с наружным двухслойным полиэтиленовым покрытием и внутренним двухслойным эпоксидным покрытием ТУ1390-003-52534308-2008, необходимая для строительства нефте -, газо – и водопроводов, отсутствует у местных поставщиков трубной продукции в г. Усинске, а сроки поставки продукции «под заказ» составляют более двух месяцев, во избежание срыва графика производства работ просил обратиться к заказчику для согласования применения трубы Ф159*6-20П с наружным двухслойным полиэтиленовым покрытием и внутренним двухслойным эпоксидным покрытием ТУ1390-003-52534308-2008.

Письмом от 17.05.2016 № 371 (т. 1, л.д. 82) истец сообщил ответчику, что для осуществления полного промера объема грунта необходимо выполнить осушение карт шламонакопителя, также для начала работ по отсыпке - провести демонтаж дорожных плит, уложенных по периметру карт шламонакопителя, в связи с чем истец просил ответчика обратиться к заказчику для согласования объемов производства работ по демонтажу дорожных плит и объему работ по отсыпке шламонакопителя.

В письме истца от 02.06.2016 № 428 (т. 1, л.д. 83) также содержится просьба об обращении к заказчику – ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» для согласования не учтенных в проектно – сметной документации демонтажных работ по объекту: «Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения», с указанием на то, что для производства работ по отсыпке грунта на данном объекте необходимо произвести демонтаж и вывоз плит ПДН (6*2) в количестве 370 шт.

Сопроводительным письмом от 07.06.2016 № 462 (т. 1, л.д. 107) истец направил в адрес ответчика для подписания акты формы КС-2, КС-3, КС-6а, счет на оплату и счет – фактуру на выполненные работы за май 2016 года.

Письмом от 09.06.2016 № 468 (т. 1, л.д. 84) истцом сообщено ответчику, что для производства работ заказчиком было передано месторождение песка «Усть – Пальник - Шор», площадь выемки песка составляет 1,6 га.; данное месторождение относится к категории сухоройных, на месторождении песка присутствует растительный слой и лес, в связи с чем необходимо произвести расчистку территории от леса и растительного слоя с последующим их вывозом с места производства работ, в связи с чем ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» просило ООО «Трансстройсервис» обратиться к заказчику ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» для согласования не учтенных в проектно – сметной документации работ по объекту.

В письме от 09.06.2016 № 469 (т. 1, л.д. 112) истец просил ответчика обратиться к заказчику ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» для подписания проверенной сметы на учтенные в проектно – сметной документации монтажные работы по объекту.

В письме ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» от 14.06.2016 № 484 (т. 1, л.д. 85) также содержится ходатайство перед ООО «Трансстройсервис» об обращении к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» для согласования смет на не учтенные в проектно – сметной документации работы по расчистке карьера.

Письмом от 21.06.2016 № 513 истец просил ответчика обратиться к заказчику работ для согласования выдачи дополнительной трубы ДУ159*6 с наружным двухслойным полиэтиленовым покрытием и внутренним двухслойным эпоксидным покрытием ТУ1390-003-52534308-2008 в количестве 170 метров.

Письмом от 05.07.2016 № 583 (т. 1, л.д. 109), полученным ответчиком 05.07.2016, истец направил в адрес ответчика для подписания акты формы КС-2 и КС-3, КС-6а, счет на оплату и счет – фактуру на выполненные работы за июнь 2016 года.

Письмом от 13.07.2016 № 609 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация согласно подписанного заказчиком выполнения за май и июнь 2016 года по объекту: «Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения».

В письме от 19.07.2016 № 03-1141 (т. 1, л.д. 103) ответчик со ссылкой на итоги совещания в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» от 18.07.2016 просил истца приступить к выполнению работ по завозу грунта в объемах, предусмотренных проектом (44 000 куб.м.), и предоставить в срок до 20.07.2016 график производства работ по объекту, учитывающий мероприятия по сокращению оснований от графика производства работ, согласованного в рамках договора, указав на необходимость ежесуточного предоставления сводок о ходе работ на объекте строительства.

Письмом от 26.07.2016 № 616 (т. 1, л.д. 108), полученным ответчиком 26.07.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем, истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 года и июнь 2016 года.

В письме от 12.08.2016 № 689, полученном ответчиком, о чем свидетельствует входящий номер на нем (631), истцом отражено, что согласно пункту 6.44 договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП субподрядчик неоднократно извещал подрядчика о несоответствии видов и объемов работ по заключенному договору; в связи с несвоевременным разрешением ряда вопросов, таких как завоз грунта и определение его окончательного объема, доставка закупленного материала на объект и приобретение материала для дальнейшего производства работ, определение метода удаления жидкостей из карт существующего шламонакопителя, несоответствие объемов работ по договору и фактически выполненных работ, ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» несет значительные убытки.

В возникших вопросах отсутствует координация действий между заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ – Коми) и подрядчиком (ООО «Трансстройсервис»); официального ответа на письмо о приостановке работ на объекте не последовало, субподрядчик был вынужден выполнять всевозможные работы, в том числе изначально неучтенные проектно – сметной документацией, для недопущения полной заморозки строительства, в надежде скорого решения вопросов между заказчиком и подрядчиком, однако оперативных решений не последовало.

Истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства фактически стали для него обстоятельством непреодолимой силы для дальнейшего выполнения условий договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП, в связи с чем сообщил об остановке выполнения работ и необходимости дачи указаний соответствующим службам связаться с представителями истца для определения объемов выполняемых работ и составления корректного графика производства работ в рамках договора подряда.

В письме от 12.08.2016 № 693 (т. 1, л.д. 121) истец в ответ на письмо ответчика от 04.08.2016 № 10-1235, содержащее требование о предоставлении ежесуточной сводки о ходе выполнения работ, сообщил, что субподрядчику (истцу) на 20.01.2016 не передана разрешительная документация, о чем ответчик немедленно проинформирован согласно пункту 6.44 договора (письмо от 20.01.2016 № 35); разрешительные документы, ордер на право производства работ и акт допуск подписаны 27.01.2016, о чем подрядчик был проинформирован (письмо от 28.01.2016 № 69); акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ не составлялись, то есть ежесуточная сводка отсутствовала ввиду невыполнения работ на данном объекте.

Далее, в ходе выполнения работ по расчистке снега был выявлен факт нахождения под снежным покровом объекта на предполагаемом месте производства работ, о чем подрядчик был немедленно проинформирован (письмо от 09.02.2016 № 108); согласно полученному от инженерной службы заказчика требованию, работы до комиссионного выезда на объект приостановлены; выезд на объект рабочей группы был ориентировочно назначен на 11.02.2016, то есть работа субподрядчиком в феврале месяце велась четыре дня непосредственно по расчистке снега для оценки реального положения дел по дальнейшему производству строительно – монтажных работ, данный факт подтверждается в предоставленной ежесуточной сводке о ходе выполнения работ на указанные адреса подрядчиком. Согласно письму от 19.01.2016 № 03-51 подрядчик сводку за четыре дня в феврале получил, о чем сообщил в письме от 04.08.2016 № 10-1235.

В марте – апреле 2016 года работы по объекту были остановлены согласно пункту 6.44 договора, о чем подрядчик был проинформирован (письмо от 01.03.2016 № 174, от 29.03.2016 № 205), ответов на данные письма со стороны подрядчика не последовало; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журнал учета выполненных работ не составлялись, то есть ежесуточная сводка отсутствовала ввиду невыполнения работ на данном объекте при причине отсутствия решения о дальнейшем производстве работ со стороны заказчика и подрядчика.

В мае 2016 года по согласованию с заказчиком по инициативе субподрядчика и информировании подрядчика были начаты строительно – монтажные работы по укладке газопровода и водовода, так как это единственные виды работ, которые можно было выполнить в сложившейся ситуации по объекту. За каждый день фактического производства работ были направлены ежесуточные сводки о ходе выполнения работ на указанные адреса подрядчиком.

В июне в адрес ответчика истцом было направлено очередное письмо с просьбой согласовать неучтенные проектно – сметной документацией работы по демонтажу, вывозу и складированию на близлежащей территории существующих плит ПДН для возможности начала работ по завозу грунта (письмо от 02.06.2016 № 428), далее в адрес подрядчика было направлено письмо от 09.06.2016 № 468 о необходимости выполнения дополнительных объемов работ по расчистке переданной территории для забора песка «Усть-Пальник-Шор» от леса и растительного слоя; 14.06.2016 в адрес подрядчика направлено письмо № 484 о дополнительных объемах работ. В связи с несоответствием фактической длины трассы газопровода и водовода в адрес подрядчика направлено письмо от 21.06.2016 № 513.

Рассмотрев письмо истца от 12.08.2016 № 693, ответчик в письме от 24.08.2016 № 03-1330 сообщил о безосновательности претензий истца, указав, что на основании пункта 6.8. договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП, условия, препятствующие или упраздняющие предоставление ежедневной информации о ходе выполнения работ на объекте, отсутствуют.

В вышеуказанном письме ООО «Трансстройсервис» также отражено, что ни одно из писем истца не оставлено без внимания; вопросы своевременно переадресовывались в адрес заказчика.

В письме от 24.08.2016 № 03-1329 ответчик в свете расторжения договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП по инициативе ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» (письмо от 12.08.2016 № 689) просил истца передать в адрес ООО «Трансстройсервис» пакет документов (в том числе счета на оплату приобретенных материалов, товарно – транспортные накладные), необходимый для установления факта приобретения данных материалов для реализации проекта в рамках заключенного между сторонами договора.

Как следует из искового заявления, с учетом сложившейся ситуации, отраженной в вышеуказанной переписке сторон, фактически истцом в рамках договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП выполнены работы по укладке газопровода и водовода; в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 2 на сумму 4 884 312 руб. 82 коп. (без учета НДС), от 31.05.2016 № 1 на сумму 2 912 270 руб. 71 коп. (без учета НДС), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 2 на сумму 5 763 489 руб. 13 коп., от 31.05.2016 № 1 на сумму 3 436 479 руб. 44 коп., по результатам рассмотрения которых ответчиком не подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1.

Для оплаты выполненных работ ответчику предъявлены счета – фактуры от 31.05.2016 № 13 на сумму 3 436 479 руб. 44 коп., от 30.06.2016 № 20 на сумму 5 763 489 руб. 13 коп.

Факт получения ответчиком вышеуказанных первичных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП произведена ответчиком частично платежным поручением от 15.07.2016 № 1622 на сумму 2 932 347 руб. 91 коп., в назначении которого отражен счет – фактура от 31.05.2016 № 13. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП по расчету истца составила 5 837 982 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 24.1 и 24.2. договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП в случае возникновения спора сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана в течение пятнадцати дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой сторон.

В случае не достижения взаимовыгодного соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с) договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Претензия истца (т. 2, л.д. 5), полученная ответчиком 07.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16971106658260 (т. 2, л.д. 21) и содержащая предложение о расторжении договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП и об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП подтверждается со стороны истца актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 2 на сумму 4 884 312 руб. 82 коп. (без учета НДС), подписанным сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленным печатями сторон, актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 на сумму 2 912 270 руб. 71 коп. (без учета НДС), подписанным в одностороннем порядке со стороны истца; а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 2 на сумму 5 763 489 руб. 13 коп., подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1 на сумму 3 436 479 руб. 44 коп., подписанной в одностороннем порядке со стороны истца.

Получение вышеуказанных первичных документов не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и факт выполнения работ, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 18.2. договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП предусмотрено, что в течение трех рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 на сумму 2 912 270 руб. 71 коп. (без учета НДС), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1 на сумму 3 436 479 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на тот факт, что истцом в нарушение условий договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполненный объем работ.

Действительно, пунктом 4.4. договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП предусмотрено, что в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации подрядчик вправе приостановить подписание актов о приемке выполненных работ на виды работ, по которым не была предоставлена исполнительная документация, однако, суд считает, что такие обстоятельства не освобождают подрядчика от обязанности по оплате выполненных работ субподрядчиком.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств невозможности использования принятого подрядчиком результата работ без предоставления субподрядчиком информации об объекте в дело не представлено, в связи с чем довод ответчика отклоняется.

При этом суд также принимает во внимание представленную истцом в материалы дела копию письма ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» от 13.07.2016 №609 (т.1 л.д. 125) о направлении исполнительной документации на выполненные объемы работ на электронную почту ответчика, что допускается условиями спорного договора (пункт 26.7).

Также арбитражный суд учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года между ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие задолженности в размере 8 770 330 руб. 04 коп. в пользу ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1 на сумму 3 436 479 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 на сумму 2 912 270 руб. 71 коп. (без учета НДС), свидетельствующие о факте принятия спорных работ непосредственно заказчиком – ООО «ЛУКОЙЛ – Коми».

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО СТК «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в части взыскания с ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» 5 837 982 руб. 13 коп. задолженности в рамках договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 91 999 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП по состоянию на 01.02.2017.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21.2.1. договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 03.12.2015 № 17/12-2015СП с учетом установленного пунктом 21.2.1. ограничения, проверив который суд его принимает как правильный.

Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 91 999 руб. 69 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 52 650 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52 650 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КОМИНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 837 982 руб. 13 коп. долга и 91 999 руб. 69 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 52 650 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина