Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А04-7359/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7359/2017
г. Благовещенск
27 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

25 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Техсервис-Благовещенск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Дагмара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 888697,79 рублей,

третье лицо – ООО «Ларгис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

при участи в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2017 № 21/17-05,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

установил:

акционерное общество "Техсервис-Благовещенск" (далее по тексту – истец, АО "Техсервис-Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагмара" (далее – ответчик, ООО "Дагмара") о взыскании 888697,79 рублей, составляющих 823721,50 рублей долга за поставленный товар за период с 27.03.2017 по 24.05.2017, 64976,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 15.08.2017, и с 16.08.2017 процентов до момента фактического исполнения обязательств, 30000 рублей судебных издержек, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 20.09.2017 назначено судебное разбирательство на 18.10.2017. В заседании 18.10.2017 судом объявлялся перерыв на 25.10.2017, выносилось протокольное определение.

Представитель истца в заседании после перерыва уточнил требования, просил взыскать с ответчика 23987,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.10.2017, 30000 рублей судебных издержек, расходов по уплате госпошлины. Предоставил дополнительные документы. Указал, что 23.10.2017 по платежному поручению № 71 ответчик произвел оплату основного долга в размере 583971,50 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании частично возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку необоснованны представительские расходы. По арифметическим расчетам возражений не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Техсервис-Благовещенск» в адрес ООО «Дагмара» по товарным накладным отгружен товар на общую сумму 823721,50 рублей, в том числе: 27.03.2017 № 912 на сумму 7162,50 рублей; 04.04.2017 № 1063 на сумму 17 00 рублей; 24.04.2017 № 1360 на сумму 194650 рублей; 25.04.2017 № 1393 на сумму 3934 рублей; 26.04.2017 № 1405 на сумму 20750 рублей; 28.04.2017 № 1436 на сумму 9200 рублей; 28.04.2017 № 1437 на сумму 4700 рублей; 04.05.2017 № 1489 на сумму 4725 рублей; 04.05.2017 № 1490 на сумму 363200 рублей; 11.05.2017 № 1564 на сумму 18400 рублей; 15.05.2017 № 1591 на сумму 130200 рублей; 15.05.2017 № 1598 на сумму 15600 рублей; 19.05.2017 № 1667 на сумму 12700 рублей; 24.05.2017 № 1737 на сумму 20700 рублей.

В связи с отсутствием оплаты товара со стороны ответчика в полном размере, по его адресу направлена претензия от 26.07.2017 о наличие долга и необходимости оплаты. Кроме того, указано, что по платежному поручению от 10.04.2017 № 52 ответчик внес предоплату в счет поставки товара на сумму 239750 рублей оп счету 04.04.2017 № 1168. Указанная сумма находится на счете истца.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не оплачен. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 23.10.2017 № 71 в размере 583971,50 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.10.2017.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и расчет процентов, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом верно, с учетом положений статей 314 и 486 ГК РФ. На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты 23987,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.10.2017 не исполнил, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены в оригиналах договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 № 11/17-03/М, согласно которому сумма вознаграждения адвокату определена в размере 30000 рублей, платежное поручение от 15.08.2017 № 49464 на сумму 30000 рублей об оплате за услуги по договору № 11/17-03/М, счет на оплату, справка о трудовых отношениях с ИП ФИО3, доверенность от ИП ФИО3 на представителя ФИО1, доверенность от 22.06.2017 № 21/17-05.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек. Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, участие в заседаниях, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, оказание услуг в рамках договора, которые к судебным издержкам не относятся (информирование заказчика и подписание документов, сбор доказательств и ознакомление), счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 20000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Срок на подачу заявления не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом по платежному поручению от 15.08.2017 № 49468 уплачено 20744 рублей госпошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 18744 рубля необходимо возвратить истцу как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГМАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23987,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.10.2017, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 20000 рублей судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТЕХСЕРВИС-БЛАГОВЕЩЕНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 15.08.2017 № 49468 государственную пошлину в размере 18744 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко