Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А42-1680/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1680/2018
город Мурманск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», юридический адрес: ул.Комсомольская, д. 10А, г.Кировск, Мурманская область, 184256; почтовый адрес: ул. Лабунцова, д. 5б, г.Кировск, Мурманская область, 184250 (ОГРН 1135118000566, ИНН 5103300171)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <...>, г.Кировск, Мурманская область, 184250 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Мурманская область (ОГРНИП 308510328900012, ИНН <***>);

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», ул.Броневая, д. 6, лит.Б, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Кольский», адрес: Апатитская ТЭЦ, г. Апатиты, Мурманская область, 184209

о взыскании задолженности в размере 65 352 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 05/03 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 № 05/489 (до перерыва),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 15-6 (до перерыва),

третьих лиц:

ИП ФИО1 - ФИО5 по нотариально оформленной доверенности от 01.11.2016,

ПАО «ТГК № 1» в лице филиала «Кольский» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 № 316-2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – истец, ООО «Партнер плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 45,9кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 34 по ул. Кирова в г.Кировске Мурманской области, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 65 905 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Партнер плюс» сослалось на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что нежилое помещение площадью 45,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Кирова в г. Кировске, передано по договору аренды от 30.05.2014 ФИО1. Данное помещение не отапливается, не оборудовано приборами отопления. В соответствии с актом от 13.12.2016, составленным представителем ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-1», через помещение проходит стояк полотенцесушителя диаметром 15 мм, а также стояк отопления диаметром 20 мм. На указанных стояках имеется изоляция, каких-либо ответвлений от стояков нет. Об отсутствии отопления в помещении указывал также арендатор в акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2014, а также в письме от декабря 2016 года, адресованном ООО «Партнер плюс». Перепланировка либо переоборудование в помещении не осуществлялись. Стояки не являются энергопринимающими устройствами, они обеспечивают транспортировку энергоресурса, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающего оборудования и приборов учета, а также доказательств поддержания в помещении необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого изолированными стояками, без установки дополнительного оборудования, истцом не представлено. Таким образом, спорное помещение является неотапливаемым подвалом, услуги по отоплению данного помещения истцом не оказываются, взыскиваемая сумма является стоимостью технологического расхода (потерь) и уже учтена в тарифе, соответственно, взыскание данной суммы с Комитета приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Одновременно с представленным отзывом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за январь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее - ПАО «ТГК № 1»).

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что в арендованном помещении отсутствуют какие-либо теплопринимающие устройства, в нём проходят только три полностью изолированных стояка, что подтверждается Актом обследования абонента по использованию тепловой энергии от 13.12.2016, составленным ПАО «ТГК №1». Фактически помещение, арендуемое ИП ФИО1, не отапливается системой отопления, оснований для взимания платы за услугу отопления не имеется. При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По запросу суда от 31.05.2018 Межмуниципальным отделом по г.Кировску и г.Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Государственным областным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» представлены сведения о технических характеристиках здания № 34 по ул. Кирова в г.Кировске.

ПАО «ТГК № 1» в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования ООО «Партнер плюс» в полном объеме.

В судебное заседание истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с погашением задолженности по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», предоставленной на общедомовые нужды, ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 65 352 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представителем ИП ФИО1 представлено Заключение по результатам расчета тепловыделения от изолированных трубопроводов цокольного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приобщенное судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 19.10.2018.

После перерыва представители истца, ответчика и ПАО «ТГК № 1» в судебное заседание не явились; от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от ПАО «ТГК № 1» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ИП ФИО1, обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и ПАО «ТГК № 1».

Материалами дела установлено, что в собственности муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией находится нежилое помещение площадью 45,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Кирова в г. Кировск Мурманской области.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, заключило с ОАО «Апатит» договор № 1/4-ХЭСК теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг от 01.01.2014.

Многоквартирный дом в спорный период не был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, теплоносителя.

Соглашением № 1 от 01.08.2014 проведена замена лица в обязательствах по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения. С 01.08.2014 права и обязанности ресурсоснабжающей организации по договору перешли к ОАО «ТГК-1»

Считая, что ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу «отопление», истец произвел расчет платы за отопление за период 01.01.2015 по 31.12.2016, выставив в адрес Комитета счета, содержащие, в том числе, суммы спорной задолженности.

Поскольку ответчик долг в полном объеме в добровольном порядке не погасил, Общество обратилось в суд с данным иском.

Рассмотрев представленные суду доказательства, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Материалами дела, а именно актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2014, являющимся приложением к договору аренды недвижимого имущества № 13-2014 от 30.05.2014, актами от 13.12.2016, от 07.02.2018, от 24.07.2018, Заключением по результатам расчета тепловыделения от изолированных трубопроводов спорного помещения, подтверждено, что в спорный период в принадлежащем ответчику помещении энергопринимающие устройства отсутствовали, стояки были заизолированы.

Так согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2014 помещение не оборудовано горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

В акте обследования абонента по использованию тепловой энергии от 13.12.2016 зафиксировано, что в помещении проходит стояк полотенцесушителя диаметром 15 мм, стояк диаметром 20 мм, нижний розлив диаметром 32 мм. ГВС отсутствует, установлены бойлеры.

В акте проверки потребителя на предмет наличия отопления и ГВС от 07.02.2018, составленном представителем Апатитской ТЭЦ, указано: холл - при визуальном осмотре радиаторы и стояки отопления отсутствуют; комната № 1 - радиаторы и стояки отопления отсутствуют; комната № 2 - радиаторы и стояки отопления отсутствуют; комната № 3 - радиаторы и стояки отопления отсутствуют; комната № 4 - радиаторы и стояки отопления отсутствуют; комната № 5 - радиаторы отопления отсутствуют, 1 стояк отопления полностью заизолирован; комната № 6 - радиаторы и стояки отсутствуют; комната № 7 - радиаторы и стояки отсутствуют; кухня - 1 полотенцесушитель и 1 стояк отопления в изоляции. Изоляция - вспененный полиэтилен. Отопление во всех помещениях - от инфракрасных обогревателей.

В соответствии с комиссионным Актом проверки потребителя на предмет наличия отопления от 24.07.2018 в спорном помещении № 10 при визуальном осмотре обнаружено: стояк отопления диаметром 20 мм, длиной 3м до навесного потолка; стояк полотенцесушителя диаметром 20 мм, общей длиной 6,92 м; вышеуказанные элементы системы отопления помещений имеют изоляцию - вспененный полиэтилен; транзитные общедомовые и сетевые трубопроводы отсутствуют; в помещении проходит нижний разводящий трубопровод диаметром 50 мм, общей длиной 6,60 м, наполовину заизолированный в изоляцию ППУ и частично в изоляцию «вспененный полиэтилен»; в помещении № 9 проходит нижний разводящий трубопровод отопления диаметром 50 мм, длиной 1,29 м, имеющий изоляцию «вспененный полиэтилен»; от нижнего разводящего трубопровода отопления отделяется стояк отопления диаметром 15 мм, общей длиной 2,49 м, имеющий изоляцию «вспененный полиэтилен».

Согласно Заключению по результатам расчета тепловыделения от изолированных трубопроводов цокольного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> СП-39-18-ИО, составленному ООО «СЕВЕР-ПРОЕКТ», действующем на основании свидетельства от 24.02.2016 №СРО-П-081-5103065513-00247-5 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в обследуемом помещении не имеется приборов отопления; теплоотдачи от имеющихся в помещении трубопроводов для поддержания нормативного теплового режима помещения недостаточно; согласно расчету потери тепла трубопроводами составляют 8,8% от теплопотерь помещения; арендатором установлено 2 потолочных инфракрасных обогревателя (производитель "Инколайн" модель ИКО+0,4) мощностью по 400 ватт каждый для поддержания комфортной температуры в обследуемом помещении; в помещении не имеется следов демонтажа трубопроводов, теплового оборудования радиаторов отопления и/или другого теплового оборудования; на трубопроводах не имеется следов врезки подводок (отводов) к отопительным приборам, кронштейнов для подвески батарей, отсечных кранов для подключения отопительных или других приборов. Техническая возможность подключения радиаторов имеется только при условии проведения газосварочных работ для врезки отводов от разводящего трубопровода с установкой отсечных кранов. В том виде, в каком находятся тепловые сети в помещении, подключение радиаторов отопления и другого оборудования без отключения всей внутридомовой системы теплоснабжения невозможно.

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией (и, соответственно, ее получение абонентом) связана с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное помещение не оборудовано отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления (отопительными приборами в понимании пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»), в связи с чем, при отсутствии в помещениях приборов отопления, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение (проходящие через спорное помещение стояк полотенцесушителя, стояк отопления, нижний разводящий трубопровод свидетельствуют о том, что через металлические трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла, что само по себе не влечет вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях), при том, что в силу норм постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги, а под «нормативными технологическими потерями» понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома; нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нахождение в нежилом помещении стояков отопления и разводящего трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Стояки и трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу «отопление». Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 307-ЭС16-19888 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 307-ЭС17-10704.

Доказательства наличия в спорный период в помещении, переданном ИП ФИО1, устройств, предназначенных для приема (потребления) тепловой энергии, теплопотребляющих установок, а также того, что стояк отопления, стояк полотенцесушителя и разводящий трубопровод являются оборудованием, предназначенным именно для отопления спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом суду не представлены.

Спорное помещение не относится к жилым помещениям и на момент использования в 2015 - 2016 годах не было обеспечено централизованным отоплением, при этом ссылка истца на акт замеров температурного режима от 03.01.2013 отклоняется судом, поскольку указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия теплопотребляющих установок в спорном помещении в 2015 - 2016 годах.

Довод истца о том, что в указанном помещении был произведен демонтаж приборов отопления и переход на электрический обогрев помещения без получения соответствующего разрешения, не нашел своего подтверждения; в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорном помещении изначально были предусмотрены и установлены приборы отопления.

Более того, законность монтажа (демонтажа) приборов отопления (радиаторов) не входит в предмет исследования по настоящему делу (не влияет на сам вывод о наличии или отсутствии отопления). Иной подход влек бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца (ввиду получения им стоимости фактически не потребленной ответчиком энергии) и противоречил бы статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель ПАО «ТГК № 1» указывала, что коммунальный ресурс в целях оказания услуги по отоплению в многоквартирном доме № 34 по ул. Кирова в г.Кировске поставляется ресурсоснабжающей организацией исходя из общей площади дома, с учетом, в том числе, нежилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела платежно-расчетным документам (счетам-фактурам, отчетам по начислениям по домам, начислениям по пустующим муниципальным нежилым помещениям, расчетам объемов теплоснабжения жилого фонда) при определении объема поставленного коммунального ресурса и расчете платы за него ПАО «ТГК № 1» учитывалась полезная площадь дома, отраженная в техническом паспорте (сведения о ней представляются управляющей организацией), - 3 954,3кв.м. Данные технического паспорта сопоставимы с данными, представленными суду Управлением Росреестра по Мурманской области (Межмуниципальный отдел по г.Кировску и г. Апатиты) исх. от 19.06.2018 № 654-18, согласно которым общая площадь многоквартирного дома № 34 по ул. Кирова в г.Кировске составляет 4 317,2 кв.м, общая площадь квартир и нежилых помещений - 3 955,8 кв.м (площадь квартир 3 743,4 кв.м, площадь нежилых помещений 212,4 кв.м).

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о предоставлении ответчику (арендатору помещения) услуги по отоплению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснил, что отопление спорного помещения осуществляется (и осуществлялось ранее) за счет инфракрасных обогревателей, что подтверждается актами осмотра и заключением эксперта. Представил прямые договоры электроснабжения, заключенные с поставщиками электрической энергии: № 371 от 26.09.2012 (энергосбытовая организация ООО «Хибинская энергосбытовая компания») и № 512508823 от 01.06.2016 (гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт»).

При таких обстоятельствах у ответчика применительно к спорному помещению отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по отоплению в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками.

В связи с изложенным суд находит требование Общества о взыскании с Комитета задолженности по отоплению спорного помещения в сумме 65 352 руб. 60 коп. необоснованным.

ООО «Партнер плюс» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, компенсируются им в случае принятия судебного акта в их пользу.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Партнер плюс».

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 447 от 27.02.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 636 руб. 21 коп.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 22 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 21 коп., уплаченную платежным поручением от 27.02.2018 № 447.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.