Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-40763/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40763/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 25 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер» (адрес:  192284, <...>, литер А, пом. 89Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эко Плант» (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н., <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плант» о взыскании 763 140 руб. основного долга по договору от 26.06.2023 № 76-06/23, 76 314 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что требования не носят бесспорный характер, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Плант» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, им не признаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Арбитражным процессуальным законодательством к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не отнесены дела по бесспорным и признаваемым ответчиком требованиям. Упрощенное производство является формой искового производства, подразумевающего наличие между сторонами спора о праве. Ответчик в ходатайстве не обосновал, какие именно дополнительные доказательства требуется исследовать суду. В связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что между ООО «Буровая компания Гейзер» (Исполнитель) и ООО  «Эко Плант»  (Заказчик) заключен Договор  БН № 76-06/23 от 26.06.2023 г. (далее – Договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2023 и дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2023,  в соответствии с условиями которых Исполнитель выполнил на Объекте Заказчика по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Куньголово (полигон) следующее:

- работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду

- поставка и монтаж в скважине насосного оборудования

Заказчиком 25.07.2023 г. был оплачен только авансовый платеж  в размере 335 000,00 рублей   за бурение, окончательный расчет за бурение скважины в размере 496 200,00 рублей должен быть произведен Заказчиком не позднее 05 октября 2023 г.

Окончательный расчет за выполненные работы по бурению Заказчик обязался выполнить  согласно п.2.6. (раздела I договора), а также оплату поставки  и монтажа насосного оборудования(согласно  п.п.3.2-3.4. раздела 2 договора)  – не позднее в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приёма-сдачи выполненных работ по бурению и Акта выполненных работ по насосному оборудованию.

В обоснование иска истец указал, что работы по бурению скважины были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ  № 262 от 02 октября 2023 г. на общую сумму  831 200 рублей, в т.ч. НДС в размере 138 533,33 рублей. Поставка и Работы по установке насосного оборудования были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Заказчиком без замечаний УПД № 312 от 07.11.2023 на общую сумму  266 940,00 рублей, в т.ч. НДС.

Однако Заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, а  также сроки оплаты поставки и монтажа  насосного оборудования, на общую сумму в размере 763 140,00 рублей (семьсот шестьдесят три тысячи сто сорок рублей), в т.ч. НДС , из них:

- задолженность за выполненные работы по бурению в размере 496 200,00 рублей

- задолженность за поставку и монтаж насосного оборудования в размере 266 940,00 рублей.

 По состоянию на 05 марта 2024 года  просрочка оплаты работ составляет более 152  дня

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием об оплате  работ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- копией претензии (от 27.12.2023);

- подписанным обеими сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 27.12.2023 г.;

- копией почтовой квитанции (чек-квитанция № 50105 от 06.03.2024, № РПО 80111193681160) и описи содержимого заказного  письма, с отметкой ФГУП Почта России от 06.03.2024;

 - копией  сведений об отслеживании и получении  21.03.2024 г Ответчиком  вышеуказанной претензии писем (с официального сайта  Почта России https://www.pochta.ru/);

Претензия Истца об оплате просроченной задолженности и неустойки оставлены Ответчиком без удовлетворения,  денежные средства до 29 марта 2024 г - не оплачены. По состоянию на 05 марта 2024 года  просрочка оплаты работ по установке насосного оборудования составляет более 116 дней.


Уклонение  Ответчика  от оплаты просроченной задолженности послужило  основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Факты поставки оборудования и выполнения работ по Договору подтверждается подписанным сторонами УПД от 07.11.2023 № 312, актом выполненных работ от 02.10.2023 № 262, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.12.2023. Общество с ограниченной ответственностью «Эко Плант» факты поставки оборудования и выполнения работ не оспорило, мотивированных возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 763 140 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.7.7. раздела 1 договора, в случае нарушения  случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по бурению, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день задержки перечисления платежа, но не более 10 % от суммы не перечисленного в срок платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.10.2023 по 05.03.2024 в размере 49 620,00 рублей.

Согласно п.8.4. раздела II договора, в случае нарушения  случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (поставка и монтаж насосного оборудования), Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день задержки перечисления платежа, но не более 10 % от суммы не перечисленного в срок платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2023 по 05.03.2024 в размере 26 694,00 рублей. Общая сумма неустойки составила 76 314 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Плант» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки по причине ее чрезмерности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер» 763 140 руб. основного долга по договору от 26.06.2023 № 76-06/23, 76 314 руб. неустойки и 19 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.