Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-90057/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90057/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 165 000 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 03.06.2024 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – Истец, ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» (далее – Ответчик, ООО «Кудьминская нефтебаза») с требованием о взыскании 165 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги».

Представитель Ответчика, Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Стороны представили письменные позиции по делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Акционерным обществом «Газпромнефть-Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» заключен Договор №Т04- 18/16000/00641/Р хранения и оказания услуг, связанных с хранением.

01.05.2020 между акционерным обществом «Газпромнефть-Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» заключен Договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками №ГНТ20/16100/00326 (далее – Договор хранения), согласно условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принял на себя обязательства принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности; изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем ответчику оборудовании, по заданию истца топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо истцу.

Пунктом 2.2.2. Договора установлена обязанность Ответчика осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов Истца в порядке, предусмотренном действующим законодательству РФ и настоящим Договором. Осуществлять прием нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков).

Пунктом 3.1.6. Договора Ответчик при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывает вагоны, обеспечивает своевременную подачу вагонов для выгрузки, принимает вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции назначения, производит уборку порожних вагонов с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в соответствии с п.3.1.8 Договора.

Как установлено п. 3.1.8. Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Ответчика железнодорожным транспортом Ответчик обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Истца, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Истец указывает, что в 2018, 2020 г.г. Ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов, установленные п.3.1.8. Договора.

ООО «Газпромнефть-Терминал» в адрес ООО «Кудьминская нефтебаза» были направлены претензии №№06.3/006548 от 27.12.2021, 06.3/006608 от 28.12.2021, 06.3/006540 от 27.12.2021, 06.3/006546 от 27.12.2021, оставленные Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дата прибытия груженых Вагонов определяется по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД». В случае, если дата прибытия груженых Вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» отличается от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

Дата уборки порожних вагонов определяется датой завершения Ответчиком грузовой операции и уведомления Перевозчика о готовности уборки порожнего Вагона.

Как установлено абз.5 п.3.1.8 Договора при выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными Поклажедателем (Поставщиком Поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяются по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45), и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным Хранителем.

Указанные в настоящем пункте (п.3.1.8. Договора) документы, на которых Хранитель основывает свои возражения, должны быть предоставлены Поклажедателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, если иное не предусмотрено п.8.5. Договора.

Согласно п.8.5. Договора в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п.3.1.8 Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона

В случае, если в результате не исполнения Хранителем предусмотренной п. 3.1.8. Договора обязанности к Поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, Поклажедатель вправе предъявить Хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к Поклажедателю указанным лицом, направив Хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом Хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены Поклажедателем владельцу вагонов (лицам, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет, при наличии вины Хранителя в нарушении срока выгрузки нефтепродуктов.

Возражая против начисления штрафа, Ответчик, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае предъявления требований о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн в правоотношениях, возникших из договоров, применяются общие правила ст. ст. 196, 202 ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности в отношении требований, связанных со взысканием штрафов за сверхнормативный простой вагонов, должно быть связано с моментом уборки порожнего вагона, так как обязательство по уборке вагонов является обязательством с определенным сроком исполнения, начало течения срока исковой давности которого определяется окончанием срока исполнения такого обязательства (то есть с момента уборки порожнего вагона с подъездных путей нефтебазы).

С исковым заявлением в суд ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилось 21.09.2023, следовательно, требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 115 500 руб. 00 коп., вытекающие из претензий №№06.3/006608 от 28.12.2021, 06.3/006540 от 27.12.2021; 06.3/006546 от 27.12.2021, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 44 Федерального закона 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав) - после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона) или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

В соответствии с разделом 4 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 года № 374 (далее - Правила) - для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 50 Правил - отправителем порожних вагонов может являться: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона), а также грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» проставлена отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки. Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в накладной, уполномоченное лицо перевозчика проставляет отметку «Согласовано».

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная в соответствии с договором об ЭОД.

Статьей 12 Устава предусмотрено, что перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.

Исходя из содержания статьи 11 Устава и Перечня критериев, технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - перевозчик вправе отказать в согласовании запроса на перевозку порожних грузовых вагонов в случае, если количество вагонов, указанных в этом запросе, с учетом вагонов, ранее согласованных под конкретную заявку ГУ-12, превышает не более чем декадную норму погрузки при подаче вагонов в период декады.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что в случае отказа перевозчика в приеме собственного порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем распоряжении.

В данном случае именно грузополучатель порожних вагонов, должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами - грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес того количества порожних вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки.

На станцию Кудьма Горьковской ж.д. прибывали вагоны, которые подавались под грузовые операции на пути необщего пользования согласно договору № 2/78 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Кудьминская нефтебаза».

Суд установил, что после получения уведомления о завершении грузовой операции и при наличии заготовки перевозочного документы, было произведено оформление перевозочных документов и отправление вагонов по накладным ЭЗ939876, ЭЯ324984, ЭЯ512157.

Таким образом, сумма штрафа по претензии №06.3/006548 от 27.12.2021 подлежит уменьшению на 6 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика              штрафа подлежит удовлетворению в размере 43 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кудьминская Нефтебаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» 43 500 руб. 00 коп. штрафа, 1 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.