Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А44-6538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6538/2020

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

о взыскании 176 708 руб. 22 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

к Комитету по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>)

о взыскании 112 462 руб. 45 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 19, лит. А, пом. 1Н, каб. 8; почтовый адрес: 197345, <...>)

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 22.09.2020 №6688;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 29.06.2020, б/н; от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 310,47 руб. неустойки и 154 397,75 руб. штрафа по муниципальному контракту №7-2020 от 13.07.2020.

Определением суда от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.02.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 112 462,45 руб. задолженности по муниципальному контракту №7-2020 от 13.07.2020

Также 05.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2021 суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2021.

Суд определением от 18.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль», отложил предварительное судебное заседание, в том числе, с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, в также назначил судебное разбирательство на 15.04.2021.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом изменения даты, на 08.06.2021.

В судебном разбирательстве истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилось. В данных в предварительном судебном заседании пояснениях подтвердило тот факт, что когда подрядчик стал снимать старое покрытие, то обнаружил, что асфальт был уложен на существующий дерн, без подстилающего слоя, выполнение работ по укладке подстилающего слоя являлось необходимым для качественного выполнения предусмотренных контрактом работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 07-2020 на выполнение работ по ремонту ул. Павла Левитта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Павла Левитта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПД), ТУ, ТР и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта. Все произведенные работы и используемые материалы должны соответствовать техническим и специальным требованиям качества и подтверждаться данными лабораторного контроля.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта: с момента заключения контракта по 01.08.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием составляет 3 087 955,0 руб.

В силу пункта 2.3. цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Расчеты по контракту осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков на основании предоставленных исполнителем актов по форме КС-2, КС-3 (пункты 2.6, 2.7 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал истцу работы только 22.09.2020 на сумму 1 891 280,49 руб., то есть с нарушением установленного контрактом срока и не в полном объеме.

Кроме того, в период действия контракта истцом было проведено исследование выполненных работ, в результате которого было установлено несоответствие уложенного ответчиком асфальтобетонного покрытия ввиду наличия недопустимых воздушных пустот и несоответствия толщины слоя асфальта требованиям ГОСТ.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 18.09.2020.

Поскольку недостатки устранены не были, Комитет направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт был расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения с 27.10.2020.

Процедура одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта являлась предметом внеплановой проверки Новгородского УФАС России, по результатам которой вынесено решение № РНП-53-75. Из решения следует, что нарушений законодательства о контрактной системе в результате проведения внеплановой проверки процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в действиях заказчика выявлено не было, сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием в срок до 28.10.2020 уплатить штраф и пени, которая получена Обществом 01.10.2020.

Поскольку претензия Комитета удовлетворена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела, а именно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 22.09.2020 № 1 подтверждается факт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 891 280,49 руб., то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктом 7.6 контракта истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ с 02.08.2020 по 22.09.2020, размер которой, по расчету истца, составил 22 310,47 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что сдача работ с нарушением установленного договором срока связана с действиями самого заказчика, а именно в связи с представлением заказчиком проектной документации, в которой имелись ошибки в расчетах объемов, а также в связи с выявлением необходимости осуществления дополнительных объемов работ, ранее не учтенных истцом. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки, указав, что начисление неустойки на всю сумму контракта является попыткой неосновательного обогащения со стороны истца. Заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2020.

Дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы сданы истцу ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Из письма Общества, полученного Комитетом 18.09.2020 (Т. 1 л.д. 115) следует, что уведомление заказчику о приемке выполненных работ заказчику ранее не направлялось в связи с подготовкой недостающих документов к их полной передаче. Указанным письмом исполнитель уведомил заказчика об окончании выполнения работ и направил исполнительную документацию.

Правом на приостановление выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ ответчик не воспользовался. Таких доказательств в материалы дела им не представлено.

Также не подтверждены надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что частично работы были выполнены раньше указанного срока. Акты освидетельствования скрытых работ не могут являться надлежащим доказательством указанного факта, поскольку не определена стоимость указанных в них работ, а также указанные в нем работы не были предъявлены к приемке.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что количество дней просрочки истцом определено неверно, поскольку с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, начисление неустойки в данном случае, возможно производить только начиная с 04.08.2020. Также истцом неверно определена и дата окончания расчета неустойки, поскольку из материалов дела следует, что уведомление об окончании работ было получено Комитетом 18.09.2020, то есть на указанную дату работы ответчиком в той части, которая впоследствии была подтверждена актом о приемке выполненных работ, уже были выполнены Обществом.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Между тем, неверное определение периода просрочки (количества дней просрочки) в данном случае не привело к нарушению прав ответчика, поскольку при расчете неустойки истцом применена ставка ЦБ РФ в меньшем размере (4,5%), чем следовало применить (действующая ставка 5%).

По расчету суда размер неустойки, с учетом верного определения количества дней просрочки, а также верной ставки ЦБ РФ (в соответствии с условиями контракта), составил 23 674,32 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 22 310,47 руб., указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 7.3 контракта в предусмотренном контрактом размере 5% от цены контракта, что составило 154 397,75 руб.

Заявляя указанное требование, истец сослался на не полное выполнение ответчиком всех работ по контракту, а также на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Ответчик против начисления штрафа возражал, ссылаясь на отсутствие вины Общества в не полном исполнении контракта, а также указал, что работы были выполнены Обществом с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ третьим лицом, осуществлявшим строительный контроль, был произведен отбор проб укладываемого асфальтобетонного покрытия, в результате исследования которых было установлено несоответствие укладываемого асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 (Т. 1 л.д. 58).

В адрес Общества Комитет направил письмо от 15.09.2020 № 6429 о ненадлежащем исполнении работ, с приложением протокола лабораторных испытаний, в котором просил Общество в срок до 18.09.2020 обеспечить качество работ и устранить выявленные дефекты.

В ответ на указанное письмо (получено Комитетом 18.09.2020, Т. 1 л.д. 115-116) ответчик указал, что не согласен с предъявленной претензией относительно несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 в части содержания воздушных пустот со ссылкой на лабораторное исследование ООО «Асдортранс».

С претензией относительно несоответствия толщины покрытия некоторых участков отремонтированной дороги частично согласился, указав, что готов добровольно устранить указанный недостаток в рамках установленной гарантии качества и предложил организовать совместную комиссию по установлению границ участков дороги, на которых необходимо исправить толщину асфальтобетонного покрытия для последующей надлежащей укладки нового.

22.09.2020 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, балансодержателя автомобильных дорог г. Великого Новгорода произвела приемку объекта в рамках исполнения контракта. В результате приемки было установлено, что частично работы выполнены с отклонениями от СП 78.13330.2012 и ГОСТ Р 58406.2-2020, решением комиссии подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Частично работы были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2020

26.10.2020 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, балансодержателя автомобильных дорог г. Великого Новгорода произведена проверка исполнения подрядчиком требования об устранении недостатков. По итогам проведения проверки составлен акт, из которого следует, что требования заказчика по устранению замечаний не выполнены, асфальтобетон не уложен, работы по устройству асфальтобетонного покрытия не ведутся. Указанный акт подписан всеми участниками комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Доказательств обратного Обществом не представлено. Доводы ответчика о том, что его вина в том, что толщина асфальтобетона не соответствовала ГОСТам отсутствует, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПД), ТУ, ТР и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта. Все произведенные работы и используемые материалы должны соответствовать техническим и специальным требованиям качества и подтверждаться данными лабораторного контроля.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик направил в адрес заказчика такое предупреждение. Напротив, в письме, полученном Комитетом 18.09.2020, Общество согласилось с претензией Комитета о несоответствии толщины слоя асфальтобетона требованиям ГОСТ. При этом ссылок на то, что указанный недостаток возник по причине неверного определения объема асфальта при составлении сметы и формировании тех. задания Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа заявлено Комитетом правомерно. Размер штрафа предусмотрен контрактом.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что объем неисполненных ответчиком обязательств составил 39%, доказательства возникновения у Комитета убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта в материалах дела отсутствуют, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза, то есть до 77 198,88 руб.

С учетом изложенного, неустойка в размере 99 509,35 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании с Комитета задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 112 462,45 руб.

Комитет возражал против удовлетворения указанных требований, ссылаясь на то, что оплата указанных работ возможна только из резервного фонда в размере, не превышающем 47 000,0 руб. При этом факт выполнения дополнительных работ и необходимость их выполнения не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В данном случае такое изменение допускается условиями пункта 2.3.3 контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении вопроса об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при производстве строительно-монтажных работ по спорному объекту были выявлены дополнительные объемы работ по ремонту тротуара: устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной 10 см площадью 512 м2, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня толщиной 8 см в объеме 40,96 м3, установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 в количестве 20 м. Указанные работы не были учтены проектно-сметной документацией. Без данных работ невозможна укладка асфальтобетонной смеси. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте на дополнительные работы от 07.09.2020, который подписан представителями заказчика, строительного контроля и подрядчика.

Спора в отношении объема выполненных работ и их стоимости между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что выполнение работ, предусмотренных контрактом с надлежащим качеством, было невозможно без выполнения ответчиком дополнительных работ. Данные работы фактически выполнены с согласия Заказчика, необходимость их проведения в рамках контракта и получения результата подтверждена материалами дела. Дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, имеют потребительскую ценность для Заказчика, что им не оспаривается. Цены, по которым Обществом произведен расчет стоимости дополнительно выполненных работ, соответствуют ценам, согласованным сторонами в контракте.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Администрации удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 176 708,22 руб., удовлетворен на сумму 99 509,35 руб., что составляет 56,32% от суммы иска), с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 548,0 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 4 374,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления, с истца в возмещение ответчику расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 374,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" в пользу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода 99 509,35 руб., в том числе: 22 310,47 руб. неустойки, 77 198,88 руб. штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 548,0 руб.

Взыскать по встречному иску с Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" 112 462,45 руб. задолженности, а также 4 374,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам произведенного зачета взыскать с Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" денежные средства в размере 17 327,1 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская