Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А49-2847/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2847/2019
город Пенза
02 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, администрация города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения старшего судебного пристава - исполнителя, изложенного в письме от 12.02.2019 № 24292,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчиков и судебного пристава-исполнителя – ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 10.09.2019 № Д-58907/19/111-НИ),

от администрации города Пензы – ФИО4 – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 14.01.2019 № 2-14-21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме № 24292 от 12.02.2019 решения старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Флагман» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства № 33706/18/58048-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что должник (администрация города Пензы) подошел к исполнению требований исполнительного документа формально, проведенным аукционом не восстановлено законное право взыскателя, признанное судом нарушенным, в целях восстановления которого принято судебное решение и выдан исполнительный лист. По мнению заявителя, при надлежащем исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1039/2018 Администрацией должно быть принято решение о проведении аукционов о размещение нестационарных торговых объектов именно в тех местах, которые указаны в Схеме размещения нестационарных торговых объектов и являлись предметом ранее заключенных с Обществом договоров аренды. Однако аукционы проведены Администрацией в отношении совершенно других мест, которые находятся на значительном удалении (от 200м до 500м) от мест, включённых в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчики представили отзывы по делу, в которых возражают против требований заявителя, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено при наличии достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа (т. II л.д. 1-3, 38-39, 77-79).

Должник по исполнительному производству – администрация города Пензы представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1039/2018, в связи с чем исполнительное производство окончено правомерно, и старший судебный пристав обоснованно отказал заявителю в отмене постановления об окончании исполнительного производства (т. II л.д. 51-55).

Определением суда от 21.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-2847/2019.

Определением от 31.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, ходатайства заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков и судебного пристава-исполнителя возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 находилось исполнительное производство №33706/18/58048-ИП, возбужденное в отношении должника – администрации города Пензы постановлением от 03.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 016413129, выданного 21.06.2018 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу №А49-1039/2018 с предметом исполнения: признать недействительным решение администрации города Пензы, изложенное в письме от 24.01.2018 № ОПР/А-6, об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов по адресам: <...> остановка «Областная детская больница»; <...> остановка «ДК «Южный»; <...> остановка «Сосны»; <...>, остановка «6-я городская больница»; <...>, остановка «Салон Быта»; <...>, остановка «Дворец спорта Буртасы»; <...>, остановка «Универсам № 175»; <...>. Обязать администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов по указанным выше адресам (т. II л.д. 8-12).

Письмом № 541 от 18.07.2018 Администрация сообщила судебному приставу о том, что требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе, исполнены в полном объеме, представила копию решения от 20.06.2018 о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы, в том числе, по адресам, указанным в исполнительном листе (т. II л.д. 13-15).

На основании представленных Администрацией сведений судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2018 об окончании исполнительного производства (т. II л.д. 17).

13.08.2018 Администрация отменила свое решение от 20.06.2018, в связи с отменой открытого аукциона № 9 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с несоблюдением сроков публикации о предстоящем аукционе. В тот же день, 13.08.2018 администрацией города Пензы издано новое Решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы (т. II л.д. 23-25, 29).

На основании обращения взыскателя начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Пензы 14.12.2018 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 33706/18/58048-ИП (т. II л.д. 31).

17.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла новое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, т.е. в связи с принятием администрацией города Пензы Решения от 13.08.2018 о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы (т. II л.д. 32).

30.01.2019 Общество обратилось к старшему судебному приставу Ленинского РОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая на то, что в целях исполнения судебного акта Администрацией должно быть принято решение о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение НТО в тех местах, которые указаны в соответствующей Схеме и которые были предметом договоров аренды земельных участков с ООО «Флагман». Принятие решения о проведении аукционов не в тех местах, которые указаны в судебном акте, а в иных местах, свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа (т. II л.д. 36).

Письмом № 24292 от 12.02.2019 старший судебный пристав сообщила о своем решении об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, полагая исполненными в полном объеме требования исполнительного документа, указав, что исполнительный лист не содержит сведений о каких-либо координатах характерных точек мест, в отношении которых должен быть проведен аукцион (т. II л.д. 37).

Данное решение старшего судебного пристава оспаривается заявителем в настоящем деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд должен осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ приведены основания окончания исполнительного производства. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Задачи, принципы и порядок деятельности должностных лиц службы судебных приставов определены нормами Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах». В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1). Старший судебный пристав в числе иных полномочий имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительный лист переносится резолютивная часть судебного акта.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Таким образом, деятельность судебного пристава – исполнителя направлена на реальное исполнение принятого судом решения с целью восстановления нарушенного права и охраняемого законом интереса взыскателя.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 33706/18/58048-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 03.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 016413129 от 26.06.2018, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1039/2018, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, по заявлению ООО «Флагман» к администрации города Пензы о признании незаконным решения, выраженного в письме № ОПР/А-6 от 24.01.2018, об отказе в проведении аукциона и требованию возложить на администрацию города Пензы обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов по соответствующим адресам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из обстоятельств дела №А49-1039/2018 следует, что ООО «Флагман» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением № 4 от 17.01.2018, в котором просило принять решение о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов по адресам: <...> остановка «Областная детская больница»; <...> остановка «ДК «Южный»; <...> остановка «Сосны»; <...>, остановка «6-я городская больница»; <...>, остановка «Салон Быта»; <...>, остановка «Дворец спорта Буртасы»; <...>, остановка «Универсам № 175»; <...>.

Письмом № ОПР/А-6 от 24.01.2018 Администрация сообщила о принятом решении об отказе в проведении аукционов.

Данное решение признано судом недействительным, на Администрацию возложена обязанность принять решение о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение НТО в испрашиваемых заявителем местах.

Поскольку администрацией города Пензы было издано Решение от 13.08.2018 о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории города Пензы по сорока девяти адресам, в том числе, по адресам, указанным в исполнительном листе ФС № 016413129 от 21.06.2018, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы вынес постановление от 17.12.2018 об окончании исполнительного производства № 33706/18/58048-ИП от 03.07.2018.

Полагая неправомерным окончание исполнительного производства, ходатайствуя перед старшим судебным приставом об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, ООО «Флагман» указывало на то, что фактически решение суда не исполнено, так как на основании Решения Администрации от 13.08.2018 на торги были выставлены иные места размещения НТО, не те, на которые претендовало ООО «Флагман» в своем заявлении № 4 от 17.01.2018 в Администрацию, и в отношении которых судом рассмотрен спор в деле № А49-1039/2018 и вынесено судебное решение (т. I л.д. 24-30).

Между тем, предметом исполнения решения суда являлось принятие решения о проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов по указанным в решении адресам. Такое решение Администрацией было принято, указанные выше адреса нестационарных торговых объектов включены в Решение от 13.08.2018. Координаты точек размещения НТО ни в решении Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1039/2018, ни в Решении Администрации от 13.08.2018, не указаны. Все последующие действия администрации непосредственно по проведению аукциона, в том числе утверждение предмета аукциона, условий его проведения, выходят за пределы предмета исполнения по исполнительному производству № 33706/18/58048-ИП от 03.07.2018, а поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства с учётом принятия Администрацией решения от 13.08.2018. С учётом изложенного старший судебный пристав не был обязан и не имел права исследовать аукционную документацию в целях решения вопроса о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области № 32 от 02.03.2016, предусмотрено последовательное совершение участниками отношений ряда действий.

Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решении о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона - Приложение № 2 к приказу Министерства сельского хозяйства Пензенской области № 32 от 02.03.2016 – предусматривает следующий алгоритм действий.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.1).

Не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения уведомление о его принятии направляется по адресу, указанному в заявке (пункт 1.3).

Разработка и утверждение документации, необходимой для проведения аукциона, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления на основании принятого решения о проведении аукциона в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения о проведении аукциона (пункт 1.6).

Публикация извещения о проведении аукциона осуществляется организатором аукциона в течение 10 рабочих дней после утверждения документации об аукционе, но не позднее чем за 30 дней до даты проведения аукциона (пункт 1.8).

Таким образом, само по себе решение о проведении аукциона не утверждает аукционной документации, разработка, утверждение и публикация аукционной документации – это самостоятельные этапы в процедуре проведения аукциона на право заключения договоров на размещение НТО, проводимые хронологически после вынесения решения, на основании решения и в соответствии с ним.

Следовательно, все последующие процедуры проведения аукциона на основании Решения Администрации от 13.08.2018 являются самостоятельными этапами, оформляются самостоятельными документами, которые могут быть предметом самостоятельного спора в случае несогласия заявителя с указанными документами или с результатами проведения аукциона. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2019 года по делу № А49-2844/2019 между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав правомерно оставил без удовлетворения заявление взыскателя об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000руб, уплаченная заявителем по платежному поручению № 120 от 29.01.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 120 от 29.01.2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова