Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А53-40724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40724/18
02 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6163030588/616301001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовское" Федеральной

службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН/КПП 6806003103/680601001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1

о взыскании пени за нарушение обязательств по государственному контракту № 1197 от 23.12.2016 г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № СК/ДПО-86 от 28.12.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний с требованием о взыскании 992 510,86 руб. пени за нарушение обязательств по государственному контракту № 1197 от 23.12.2016 г. за период с 06.05.2017 г. по 30.08.2017 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок направления и получения заявок, основания их направления по электронной почте, обосновал согласование электронного документооборота, пояснил порядок расчета суммы иска. Просит иск удовлетворить.

Ответчик и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ФКУ «СКОУМТС МВД России», выступающим от имени Российской Федерации, и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 23.12.2016 № 1197 на поставку товара, указанного в спецификации (приложение к контракту) на сумму 85 860 079,50 руб.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады Грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1. контракта, (п.2.2, контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, товар должен поставляться Грузополучателю согласно спецификации по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее чем за 1 день до даты поставки. Срок поставки указанный в заявке, также является существенным условием контракта.

Товар консервы мясные «Мясо тушеное» вид «ФИО3 тушеная высший сорт», был поставлен в адрес Грузополучателей с нарушением срока поставки.

В количестве 16000,00 кг на сумму 5088000 руб. 00 коп. был поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Моздок, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 11.05.2017, что подтверждается актом приемки товара от 31.05.2017 №5/331, а также товарной накладной от 10.05.2017 №508. Просрочка поставки составила 6 дней. (Необходимо было поставить с 03 по 05 мая 2017 года, согласно заявке заказчика от 05.04.2017 №СК/ОПС-3073).

В количестве 14532,375 кг. на сумму 4621295 руб. 25 коп. был поставлен в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Краснодар, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 20.06.2017, что подтверждается актом приемки товара от 28.06.2017 №5/123, а также товарной накладной от 19.06.2017 №804. Просрочка поставки составила 11 дней. (Необходимо было поставить с 05 по 09 июня 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 2619,825 кг. на сумму 833104 руб. 35 коп. был поставлен в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Краснодар, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 20.06.2017, что подтверждается актом приемки товара от 25.09.2017 №5/156, а также товарной накладной от 19.06.2017 №847. Просрочка поставки составила 11 дней. (Необходимо было поставить с 05 по 09 июня 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 2847,65 кг. на сумму 905552 руб. 70 коп. был поставлен в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Краснодар, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 26.06.2017, что подтверждается актом приемки товара от 05.07.2017 №5/126, а также товарной накладной от 24.06.2017 №826. Просрочка поставки составила 17 дней. (Необходимо было поставить с 05 по 09 июня 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 0,15 кг. на сумму 47 руб. 70 коп. был поставлен в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Краснодар, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 22.09.2017, что подтверждается актом приемки товара от 02.10.2017 №5/161, а также товарной накладной от 18.09.2017 №1160. Просрочка поставки составила 105 дней. (Необходимо было поставить с 05 по 09 июня 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 694,80 кг. на сумму 220946 руб. 40 коп. был поставлен в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Ростов-на-Дону, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 30.08.2017, что подтверждается актом приемки товара от 01.09.2017 №5/265, а также товарной накладной от 28.08.2017 №1091. Просрочка поставки составила 75 дней. (Необходимо было поставить с 13 по 16 июня 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СКЮПС-5700).

В количестве 2847,65 кг. на сумму 905552 руб. 70 коп. был поставлен в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Ессентуки, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 29.08.2017, что подтверждается актом приемки товара от 01.09.2017 №5/203, а также товарной накладной от 28.08.2017 №1089. Просрочка поставки составила 74 дня. (Необходимо было поставить с 13 по 16 июня 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СКЮПС-5700).

В количестве 1444,30 кг. на сумму 459287 руб. 40 коп. был поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Моздок, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 25.07.2017, что подтверждается актом приемки товара от 26.07.2017 №5/482, а также товарной накладной от 24.07.2017 №943. Просрочка поставки составила 25 дней. (Необходимо было поставить с 15 по 30 июня 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 11577,80 кг. на сумму 3681740 руб. 40 коп. был поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Моздок, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 25.07.2017, что подтверждается актом приемки товара от 26.07.2017 №5/483, а также товарной накладной от 24.07.2017 №942. Просрочка поставки составила 10 дней. (Необходимо было поставить с 01 по 15 июля 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 4130,10 кг. на сумму 1313371 руб. 80 коп. был поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Моздок, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 25.07.2017, что подтверждается актом приемки товара от 04.09.2017 №5/577, а также товарной накладной от 24.07.2017 №1060. Просрочка поставки составила 10 дней. (Необходимо было поставить с 01 по 15 июля 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 5683,3 кг. на сумму 1807289 руб. 40 коп. был поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад г. Моздок, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 30.08.2017, что подтверждается актом приемки товара от 04.09.2017 №5/579, а также товарной накладной от 28.08.2017 №1090. Просрочка поставки составила 46 дней. (Необходимо было поставить с 01 по 15 июля 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 2847,65 кг. на сумму 905552 руб. 70 коп. был поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад н.п. Ханкала, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 18.07.2017, что подтверждается актом приемки товара от 25.07.2017 №5/460, а также товарной накладной от 17.07.2017 №934. Просрочка поставки составила 18 дней. (Необходимо было поставить с 15 по 30 июня 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 14304,225 кг. на сумму 4548743 руб. 55 коп. был поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад н.п. Ханкала, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 18.07.2017, что подтверждается актом приемки товара от 25.07.2017 №5/461, а также товарной накладной от 17.07.2017 №933. Просрочка поставки составила 3 дня. (Необходимо было поставить с 01 по 15 июля 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

В количестве 16391,375 кг. на сумму 5212457 руб. 25 коп. был поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» склад н.п. Ханкала, с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 01.08.2017, что подтверждается актом приемки товара от 04.08.2017 №5/479, а также товарной накладной от 26.07.2017 №974. Просрочка поставки составила 17 дней. (Необходимо было поставить с 01 по 15 июля 2017 года, согласно заявке заказчика от 07.06.2017 №СК/ОПС-5700).

За просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим в спорный период) истец заявляет о взыскании пени в размере 992 510,86 руб. за период с 06.05.2017 г. по 30.08.2017 г.

Согласно п. 4.4.7. контракта Поставщик обязан исполнять обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), (п.5.1. государственного контракта).

09 ноября 2018 ответчику была предъявлена претензия № СК/ОПС-10812 о взыскании пени. Ответчик на претензию не ответил, начисленную неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел в выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением АС Тамбовской области от «13» июля 2018 года по делу № А64-4757/2018 принято заявление о признании общества ответчика банкротом. Определением от 12.02.2019 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 28 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 17.12.2018 г., т.е. до даты введения наблюдения (12.02.2019 г.). Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял, более того, настаивал на рассмотрении иска в общем порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае право выбора принадлежит истцу и истец выбрал рассмотрение дела в общем порядке, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, рассмотрение дела осуществляется в общем порядке.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке части товара исполнены ответчиком с просрочкой, а в отношении части товара не исполнены – товар не поставлен.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ 5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п.6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Материалами дела - актами приемки товара, товарными накладными подтверждается, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем, за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим в спорный период) обоснованно начислена пеня в размере 992 510,86 руб. за период с 06.05.2017 г. по 30.08.2017 г.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 992 510,86 руб. пени за нарушение обязательств по государственному контракту № 1197 от 23.12.2016 г. за период с 06.05.2017 г. по 30.08.2017 г.

Учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины суд не распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН/КПП 6806003103/680601001) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6163030588/616301001) 992 510,86 руб. пени за нарушение обязательств по государственному контракту № 1197 от 23.12.2016 г. за период с 06.05.2017 г. по 30.08.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э