Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-183659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183659/16-51-1828
город Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Синергия» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МосГорТранс» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 176/15 от 24 декабря 2015 года долга в размере 2 232 500 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 06-01/17 от 11 января 2017 года; ФИО3, по дов. № 99-13-525/13 от 27 марта 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МосГорТранс» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 176/15 от 24 декабря 2015 года долга в размере 2 232 500 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (грузополучателем) заключен договор № 176/15 на выполнение работ по модернизации полов зоны ТО-2 в осмотровых канавах и межканавных площадках по адресу: <...>.

Цена договора составила 2 350 000 руб.

Сроки выполнения работ – с 25 декабря 2015 года по 23 января 2016 года (30 календарных дней).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

03 марта 2016 года истец передал ответчику письмом исх. № б/н от 03 марта 2016 года формы КС-2, КС-3, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты направления подрядчиком заказчику извещения об окончании работ и предоставления исполнительной документации в 3 экземплярах. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом исх. № 16/04-581 от 11 марта 2016 года ответчик уведомил истца о том, что подписать акты выполненных работ в представленном истцом виде и принять представленные к сдаче работы в настоящее время не представляется возможным, поскольку представленные к принятию работы выполнены с нарушением технического задания в части технологии их выполнения с удорожанием договорной стоимости работ без надлежащего согласования с заказчиком. Качество выполнения работ не соответствует требованиям технического задания (на поверхности наливного пола имеются неровности глубиной до 15 мм). Рабочая зона не убрана от грязи и пыли, оставшейся после завершения работ. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик обратился к истцу с просьбой направить полномочного представителя для устранения вышеуказанных недостатков и предъявления работ к приемке.

В ответ на вышеуказанное письмо, истец письмом исх. № 60/16 от 24 марта 2016 года указал ответчику на то, что 24 декабря 2015 года в адрес ответчика были направлены письма о согласовании технических характеристик и проведения демонтажа старого основания фрезеровочным оборудованием по бетону, в связи с чем работы на объекте были прекращены и возобновлены только после одобрения изменения работ сотрудниками 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств направления 24 декабря 2015 года каких-либо писем в адрес ответчика, а также доказательств согласования изменения работ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, в письме исх. № 60/16 от 24 марта 2016 года истец указал, что устранить недостатки работы, выраженные в неровности пола, в настоящее время невозможно, так как технологии заливки пола на объекте были выбраны неправильно. В связи с чем истец указал ответчику на то, что готов понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке ст. 723 ГК РФ и пункта 9.3.3. договора в размере 10 %. Также истец предложил ответчику в компенсацию устранения недостатков качества работ установить защитное ограждение смотровой ямы (реборды) стоимостью 341 792 руб. 73 коп.

В ответном письме исх. № 16/04-1015 от 08 апреля 2016 года ответчик указал истцу на то, что изменение технологии выполнения работ не было согласовано сторонами, повторно сообщил о том, что на поверхности наливного пола имеются неровности глубиной до 15 мм. В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае выявления отступлений от проектно-сметной документации, действующих ГОСТов, СНиПов и другой нормативно-технической документации (НТД), подрядчик в согласованный сторонами срок, но не более 15 рабочих дней, своими силами и за свой счет исправляет недостатки.

Письмом исх. № 16/04-1393 от 29 апреля 2016 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с повторным выявлением отступлений от сметной документации, технического задания, действующих ГОСТов, СНиПов и НТД, нарушением сроков выполнения работ по вине подрядчика более чем на 20 календарных дней, на основании пункта 10.3. договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая ли обязательные требования.

Согласно ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Доказательств того, что выявленные недостатки устранены, истец не представил.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 07 февраля 2017 года, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебного разбирательства.

Ходатайство истца судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 21 апреля 2017 года.

В судебное разбирательство, отложенное на 21 апреля 2017 года, истец не явился, определение суда от 07 февраля 2017 года, которым суд обязал истца представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, а также обязал сторон представить вопросы для проведения экспертизы, сведения об экспертных учреждениях, согласие на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, документы, на право проведение работ, образовании экспертов (представить соответствующие доказательства), стаже работы экспертов, представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, истец не выполнил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено (обратного истцом не доказано), что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством, результат работ не достигнут, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова