Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А28-11002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11002/2020
город Киров
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кам-Авто-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610020, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, <...>),

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>, офис 306А),

акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

о взыскании 96 279 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва 15.06.2021) – Ратушной Ю.В., предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 12.08.2020 (сроком 1 год),

от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (до перерыва 15.06.2021) – ФИО2, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 18.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Степ Строй» (до и после перерыва 15.06.2021) – ФИО3, директора согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предъявившего паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кам-Авто-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 96 279 рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) транспортному средству, принадлежащему ответчику, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 10.09.2020 принято к производству исковое заявление с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2020 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, определением от 15.10.2020 отложено предварительное судебное заседание на 24.11.2020 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 24.11.2020, определениями от 14.01.2021, от 03.03.2021, протокольными определениями от 08.04.2021, от 19.05.2021, от 15.06.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 14.01.2021, до 03.03.2021, до 08.04.2021, до 19.05.2021, до 15.06.2021, до 22.06.2021.

Также определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», определением от 14.01.2021 изменен его процессуальный статус с третьего лица на соответчика (далее – соответчик, Учреждение); определением от 03.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Степ Строй», акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – третьи лица, ООО «Степ Строй», АО «Гордормостстрой»).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 15.06.2021 до 22.06.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон и третьих лиц поступили и приобщены в дело процессуальные документы.

В частности, от истца поступили ходатайства от 06.10.2020, от 23.11.2020, от 29.12.2020, дополнения от 14.01.2021, от 07.04.2021, от 30.04.2021, ходатайство от 07.05.2021, дополнение от 11.05.2021, ходатайство от 22.06.2021; от ответчика Администрации – отзыв на иск от 14.10.2020; от соответчика Учреждения – ходатайства от 24.11.2020, от 12.01.2021, отзыв на иск от 14.01.2021, ходатайство от 25.02.2021, дополнение к отзыву на иск от 02.03.2021, ходатайства от 08.04.2021; от третьего лица АО «Гордормостстрой» – правовая позиция от 06.04.2021, дополнения к правовой позиции от 07.04.2021, от 19.05.2021, ходатайства от 08.04.2021, от 19.05.2021; от третьего лица ООО «Степ Строй» – отзыв на иск от 05.05.2021.

При этом суд учел, что, как следует из документов дела, исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстата от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГК РФ, Закон № 196-ФЗ, Закон № 131-ФЗ, Закон № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017). Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги (далее – Автодорога) по улице Производственной напротив дома № 35 и на перекрестке с улицей Солнечная произошли ДТП, выразившиеся в наезде на выбоины на проезжей части Автодороги, повлекшие причинение механических повреждений Автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик Администрация в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, обращая внимание на то, что ввиду закрепления Автодороги на праве оперативного управления за Учреждением является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что по мнению Администрации, со стороны водителя Автомобиля допущена грубая неосторожность, влекущая уменьшение возмещения вреда.

Ответчик Учреждение в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что свои обязательства по содержанию Автодороги исполнил ввиду заключения контракта с ООО «Степ Строй», а также, как и ответчик Администрация, указывал, что, по его мнению, со стороны водителя Автомобиля допущена грубая неосторожность, влекущая уменьшение возмещения вреда.

Третье лицо АО «Гордормостстрой» в правовой позиции и дополнении к правовой позиции сообщило, что уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является Учреждение, с которым у АО «Гордормостстрой» имелись заключенные контракты, работы по которым выполнены АО «Гордормостстрой», приняты Учреждением в полном объеме, без замечаний.

Третье лицо ООО «Степ Строй» в отзыве на исковое заявление сообщило, что не согласно с требованиями истца, поскольку по заключенному между Учреждением и ООО «Степ Строй» контракту на проведение ямочного ремонта проезжей части по улице Производственная города Кирова работы выполнены, претензий к выполненным работам от Учреждения не поступало.

Также в ходе судебного процесса в дело поступили истребованные определением от 15.10.2020 у Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области материалы проверки по факту ДТП от 14.11.2019 и от 21.02.2020 с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Q3 государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

В судебном заседании 15-22.06.2021 представитель истца (до перерыва 15.06.2021) поддержала и просила удовлетворить исковые требования, взыскать заявленную сумму денежных средств с надлежащего ответчика; представитель соответчика Учреждения (до перерыва 15.06.2021) поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Степ Строй»; представитель третьего лица ООО «Степ Строй» в судебных заседаниях 15-22.06.2021 поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, считает, что надлежащим ответчиком является Учреждение.

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание 15-22.06.2021 при участии представителей истца и соответчика Учреждения (до перерыва 15.06.2021), третьего лица (ООО «Стоп Строй») (до и после перерыва 15-22.06.2021) и в отсутствие представителей ответчика Администрации, третьего лица АО «Гордормостстрой», рассмотрел спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний с их участием, суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит Автомобиль, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 02 № 247821.

14.11.2019 в 21 час. 30 мин. в городе Кирове напротив дома № 35 по улице Производственной произошло ДТП с участием Автомобиля. В частности, Автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался по улице Производственной со стороны улицы Коммунальной в направлении улицы Базовой в первом ряду на расстоянии около 1-1,5 м от правого края проезжей части, при этом водитель ФИО4 совершил наезд на выбоину правыми колесами, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

21.02.2020 в 12 час. 50 мин. в городе Кирове на перекрестке с улицей Солнечная произошло ДТП с участием Автомобиля. В частности, Автомобиль под управлением водителя ФИО4 двигался по улице Производственной со стороны улицы Воровского от улицы Щорса в правом ряду, водитель ФИО4 совершил наезд на выбоину, скрытую водой, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, включая причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверок, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе, в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.11.2019, от 21.02.2020.

Как следует из истребованных материалов, по факту ДТП, произошедшего 14.11.2019, сотрудник ДПС зафиксировал яму на проезжей части дороги улицы Производственная в районе дома 35 размером 1,2 х 1,3 х 0,25, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2019, актом от 15.11.2019 № 1545), а по факту ДТП, произошедшего 21.02.2020, сотрудник ДПС зафиксировал покрытую водой выбоину на проезжей части дороги улицы Производственная в районе дома 20 размером 0,6 х 0,6 х 0,1, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2020, актом от 21.02.2020 № 486.

Согласно письменным объяснениям водителя поврежденного Автомобиля ФИО4, 14.11.2019 в 21 час. 30 мин. он двигался по улице Производственной со стороны улицы Коммунальной в направлении улицы Базовой в правом ряду на расстоянии около 1-1,5 метра от правого края проезжей части со скоростью около 50 км/ч; напротив дома № 35 по улице Производственной не заметил выбоину на проезжей части и правыми колесами Автомобиля произвел на нее наезд.

Согласно письменным объяснениям водителя поврежденного Автомобиля ФИО4, 21.02.2020 в 12 час. 50 мин. он двигался по улице Производственной от улицы Щорса в сторону улицы Воровского в правом ряду на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части со скоростью 30 км/ч; перед перекрестком с улицей Солнечной Автомобиль попал в яму, затопленную водой, и получил повреждение левого переднего колеса (покрышка и диск), так как на проезжей части была вода, заметить яму было не возможно, знаков и ограждений, показывающих препятствие, не было.

По факту ДТП от 14.11.2019 для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, договор от 20.04.2020 № 2357/2020), которым подготовлено экспертное заключение от 21.04.2020 № 2357/2020.

По квитанции-договору от 20.04.2020 № 003186 истец оплатил ИП ФИО5 за оценочные услуги 2500 рублей 00 копеек, также в материалы дела представлен акт от 21.04.2020 № 2357/2020, подтверждающий выполнение услуги по составлению экспертного заключения от 20.04.2020 № 2357/2020.

14.04.2020 истец уведомил ответчика Администрацию и АО «Гордормостстрой» о дате и месте осмотра Автомобиля.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 12 515 рублей 00 копеек; стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 9989 рублей 00 копеек.

Соответственно, сумма ущерба составила 15 015 рублей 00 копеек.

По факту ДТП от 21.02.2020 для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к ИП ФИО5 (договор от 20.04.2020 № 2359/2020), которым подготовлено экспертное заключение от 21.04.2020 № 2359/2020.

По квитанции-договору от 20.04.2020 № 003187 истец оплатил ИП ФИО5 за оценочные услуги 2500 рублей 00 копеек, также в материалы дела представлен акт от 21.04.2020 № 2359/2020, подтверждающий выполнение услуги по составлению экспертного заключения от 20.04.2020 № 2359/2020.

14.04.2020 истец уведомил ответчика (Администрацию) и АО «Гордормостстрой» о дате и месте осмотра ТС.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 78 764 рубля; стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 62 600 рублей 00 копеек.

Соответственно, сумма ущерба составила 81 264 рубля 00 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 96 279 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика Администрации направлены претензии от 27.05.2020, в которых изложены требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 96 279 рублей 00 копеек, однако, по настоящее время требование не исполнено.

Письмами от 04.06.2020 №№ 3722-01-01, 3723-01-01 Администрация сообщила, что заявленные претензии удовлетворению не подлежат, что вопрос о возможности возмещения ущерба Общество вправе решить в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение возмещения убытков, причиненных Автомобилю в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием Автодорог.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа положений татей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П объекты дорожного хозяйства, включая улицу Производственную, переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Постановлением Администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Согласно пункту 3.2 Устава целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Согласно пункту 3.3.1 Устава для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет различные виды деятельности, в том числе, участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, в том числе, парков и скверов в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

По мнению суда, в анализируемой ситуации имеются основания для возложения на соответчика Учреждения ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Автодорога, на которой произошло ДТП и зафиксировано наличие ям размерами 1,2 х 1,3 х 0,25 и 0,6 х 0,6 х 0,1, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, превышающих по длине 15 см и более, глубине 5 см и более.

Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.11.2019, от 21.02.2020, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2019 № 1545, от 21.02.2020 № 486, схемы места административного правонарушения от 15.11.2019, от 21.02.2020 подтверждают наличие вреда у истца в виде повреждения Автомобиля в результате ДТП.

Приведенные обстоятельства, а равно размер возникшего ущерба ответчиком, соответчиком не оспорены.

Из положений статей 3, 6, 17 Закона № 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 8 Устава муниципального образования «Город Киров» в вопросы местного значения входит, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решением указанного вопроса местного значения, в частности, относительно Автодороги, занимается соответчик Учреждение, который, как следует из Устава, осуществляет полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров».

Само по себе наличие Учреждения с АО «Гордорстрой» и ООО «Степ Строй» контрактов не освобождает соответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию дорог.

Документального подтверждения того, что на момент ДТП Учреждением приняты все необходимые меры для поддержания спорного участка Автодороги в нормативном техническом состоянии и осуществлению своевременного и надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, в деле не имеется.

Доказательства того, что имевшиеся на Автодороге выбоины, из-за которых у Автомобиля возникли повреждения, свидетельствуют о нарушениях со стороны АО «Гордорстрой» или ООО «Степ Строй» своих гражданско-правовых обязательств в рамках контрактов с соответчиком, не представлены.

Ссылки ответчика и соответчика на то, что со стороны водителя Автомобиля допущена грубая неосторожность, влекущая уменьшение возмещения вреда, отклоняются как бездоказательные.

В связи с этим, поскольку представленные в дело материалы доказывают факт ДТП с участием Автомобиля, в результате которых возник ущерб, размер ущерба, а равно причины ДТП и возникшего ущерба – ненадлежащее состояние Автодороги, а именно: наличие выбоины в покрытии проезжей части с размерами, превышающими допустимые, обязанность соответчика по содержанию Автодороги и ее неисполнение надлежащим образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на соответчике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к соответчику Учреждению о возмещении ущерба в сумме 96 279 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3851 рубль 00 копеек относятся на соответчика Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) денежные средства в сумме 96 279 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек – убытки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, <...>).

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова