Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-16684/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16684/2021
23 декабря 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Вертикаль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 765 770 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 № 94, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вертикаль» (далее – ответчик, ЗАО «Вертикаль») о взыскании задолженности по договору УЗ № 00119-Д-2000 от 12.09.2001 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 245 646 руб. 46 коп., пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в размере 520 123 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% годовых от суммы задолженности 1 245 646 руб. 46 коп., начиная с 12.01.2021 до полного погашения долга.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 06.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам общего искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения, контррасчет задолженности (л.д.42-47, т.2), поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.116-141, т.1), исковые требования не признает, считает их необоснованными, указал, что согласно расчету платы за аренду земли за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендная плата составила 349 365 руб. 30 коп., а не 499 155 руб. 68 коп. как ссылается Комитет. Общество выразило не согласие с примененным коэффициентом К1 равным 2,5 «прочая деятельность» при расчете арендной платы за 2020. Считает, что при расчете арендной платы истцу необходимо применять коэффициент К1 равный 1,75 «Предпринимательство». Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высоким процентом, поскольку данный размер более чем в 3 раза превышает размер средней процентной ставки по кредитам и более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Судом, в порядке ст. 159 АПК письменные пояснения, контррасчет задолженности приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2021 до 22.12.2021, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Челябинска от 14.07.2000 № 902-П (л.д.21, т.1) открытому акционерному обществу «Электропривод» предоставлен земельный участок, площадью 0,0700 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-электропривод» по ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе.

12.09.2001 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Электропривод» (арендатор) заключен договор УЗ № 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска (л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0515001:10, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе, из земель населенных пунктов (городская застройка), находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению, для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-Электропривод».

Договор заключен до 14.07.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В форме № 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли (л.д.20, т.1).

Арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором (Форма № 2), (л.д.20 оборот, т.1).

29.12.2007 между ОАО «Электропривод» (старый арендатор) и ООО «Вертикаль» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 (л.д.23, т.1), по условиям которого старый арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001, целевым назначением – для эксплуатации административного здания, находящийся по адресу: РФ, г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 12, площадью 700 кв.м., принадлежащий на праве аренды до 14.07.2020 (п. 1.1 договора).

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 29.12.2007 проведена 30.01.2008 (л.д.24, т.1).

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 к договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается до 14.07.2023» (л.д.22), т.1), которое зарегистрировано 10.11.2020 (л.д.22 оборот, т.1).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0515001:10, поставлен на кадастровый учет 14.07.2000 (л.д.25-28, т.1).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515001:10 расположен объект недвижимости – инженерный корпус, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:36:0507005:250 (л.д.29-48, т.1), в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0507005:3688, 74:36:0507005:1082, 74:36:0507005:3687, 74:36:0507005:3696, 74:36:0507005:3697, 74:36:0507005:3698, 74:36:0507005:3699, 74:36:0507005:3700, 74:36:0507005:3701, 74:36:0507005:3702, 74:36:0507005:3703, 74:36:0507005:3704, 74:36:0507005:3705.

Согласно выпискам из ЕГРН за обществом «Вертикаль» зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами 74:36:0507005:3687, 74:36:0507005:3696, 74:36:0507005:3697, 74:36:0507005:3698, 74:36:0507005:3699, 74:36:0507005:3700, 74:36:0507005:3701, 74:36:0507005:3702, 74:36:0507005:3703, 74:36:0507005:3704, 74:36:0507005:3705, общей площадью 2701,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д.52-96, т.1).

Право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1082, площадью 119,6 кв.м., не зарегистрировано (л.д.49-51, т.1).

За ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:3688, площадью 140,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-98, т.1).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 как заключенный.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 12325 от 31.03.2021 о выплате задолженности по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 (л.д. 12-16), ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В расчете истец применяет следующие значения:

- кадастровая стоимость земельного участка – 6 546 099 руб. с 07.12.2015 (л.д.99,100, т.1);

- ставка арендной платы в размере 3%;

- коэффициент К1 равный 0,195, учитывающий вид деятельности арендатора (до 31.12.2018), в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 2,5;

- коэффициент К2 равный 10 (до 31.12.2018); в период с 01.01.2019 по 31.12.2018 – 1,186;

- коэффициент К3 равный 0,9 в период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 245 646 руб. 46 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ № 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 (л.д. 8-10, т.1) и суд находит верным.

Таким образом, задолженность по договору аренды УЗ № 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 в размере 1 245 646 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика о том, что арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 349 365 руб. 30 коп., исходя из ставки арендной платы 2% подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (ред. от 01.02.2021) "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" ставки арендной платы принимаются равными 3 процента - в отношении земельных участков:

- предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц;

- предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515001:10 поставлен на кадастровый учет 14.07.2000, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-электропривод», земли запаса (неиспользуемые), (л.д.25-28, т.1).

Как пояснил Комитет в расчете № 15 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ошибочно применена ставка 2%, впоследствии расчет отменен и был направлен ответчику расчет арендной платы № 17 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 со ставкой арендной платы 3% (л.д.33,34, т.2).

Таким образом, истцом верно использована при расчете арендной платы ставка арендной платы, равная 3% (предназначенные для размещения административных и офисных зданий).

Довод ответчика о том, что коэффициент К1 за 2020 должен быть равным 1,75 «Предпринимательство», а не 2,5 «прочая деятельность» суд считает несостоятельным.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (в редакции от 27.06.2017) значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено 0,195 (сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги).

Согласно Решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (в редакции от 25.12.2018, 17.06.2019, 28.09.2017) значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено 2,5 (прочая деятельность).

Поскольку при внесении изменений в Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» значение коэффициента К1 (сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги), отсутствует, в связи с чем, оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента К1 равным 0,195 у Комитета не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ответчиком пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в размере 520 123 руб. 71 коп. (л.д. 11, т.1).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 составил 519 129 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Суд считает, что размер неустойки соответствует обычаям делового оборота – 0,1% от суммы задолженности и является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения пени не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 765 770 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 658 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 30 640 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вертикаль» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору УЗ № 00119-Д-2000 от 12.09.2001 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 245 646 руб. 46 коп., пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в размере 519 129 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% годовых от суммы задолженности 1 245 646 руб. 46 коп., начиная с 12.01.2021 до полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вертикаль» в доход федерального бюджета 30 640 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.