Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А08-188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-188/2021
г. Калуга
24» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.


ФИО1


при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,



при участии в заседании:


от ЗАО «Русские протеины»:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А08-188/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Корзуна Жилвинаса кредитор - ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и установлении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 9 297 433 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 (судья Дударикова О.В.) требования кредитора в сумме 9 297 433 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Корзун Жилвинас обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что решение налогового органа о привлечении ЗАО «Русские протеины» к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков. Полагает, что течение срока исковой давности началось со дня вынесения налоговым органом решения о привлечении ЗАО «Русские протеины» к ответственности за правонарушения, то есть с 03.04.2017 (решение от 03.04.2017 №10-06/6), а не с даты вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения от 20.05.2019 по делу № А08-6389/2017, о чем сделан вывод судами первой и апелляционной инстанциями. Считает, что оспаривания в судебном порядке решения налогового не свидетельствует о том, что общество могло узнать о причинении убытков только после рассмотрения судом такого требования (определение Верховного Суда от 14.09.2020 № 301-ЭС-12245 по делу А29-7590/2019). Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ЗАО «Русские протеины» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ЗАО «Русские протеины», возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Корзун Жилвинас в период с 2008 по 2018 гг. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Русские протеины».

МИФНС № 2 по Белгородской области в 2017 году была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русские протеины» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 08.02.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-06/6.

В результате контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено необоснованное отнесение ЗАО «Русские протеины» на расходы и неправомерное включение в налоговые вычеты по НДС документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат по приобретению услуг по ремонту оборудования у ООО «Проммаш Компани», хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, ремонтные работы фактически выполняли сотрудники ЗАО «Русские протеины».

По результатам налоговой проверки 03.04.2017 налоговой инспекцией было принято решение № 10-06/6, на основании которого ЗАО «Русские протеины» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 5 624 095 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 163 400 руб. Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику были доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 750 101 руб., налог на прибыль в сумме 19 280 467 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 982 977 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 574 132 руб.

Решение МИФНС России № 2 по Белгородской области № 10-06/6 от 03.04.2017 было оспорено ЗАО «Русские протеины».

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 по делу № А08-6389/2017 решение МИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «Русские протеины», в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 5 467 514 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 750 101 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5 445 785,84 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 982 977 руб. было признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А08-6389/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменены в части признания недействительным решения МИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019, решение МИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6, вынесенное в отношении налогоплательщика ЗАО «Русские протеины» признано недействительным только в части штрафа по налогу на прибыль в размере 4 300 635,50 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, у ЗАО «Русские протеины» возникла задолженность перед бюджетом в сумме 17 402 393,99 руб.

Полагая, что неразумные и недобросовестные действия Корзуна Жилвинаса при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО «Русские протеины», привели к возникновению у последнего убытков в виде финансовых санкций в общем размере 9 297 433 руб., из которых: 3 982 977 руб.- сумма пени по налогу на добавленную стоимость 4 421 360 руб. - сумма пени по налогу на прибыль, 893 096 руб.- штраф по налогу на прибыль, ЗАО «Русские протеины» 12.08.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявление об их взыскании.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу №А08-7798/2021 исковое заявление ЗАО «Русские протеины» оставлено без рассмотрения на основании положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства причинения убытков, 17.11.2021 кредитор - ЗАО «Русские протеины» в рамках данного дела о банкротстве должника - Корзуна Жилвинаса обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов убытков в общем размере 9 297 433 руб.

Обосновывая заявление кредитор сослался на установленные обстоятельства фиктивности первичных документов и их несоответствие закону, в частности Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые были выявлены МИФНС России № 2 по Белгородской области при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Русские протеины» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 08.02.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-06/6, ввиду чего ЗАО «Русские протеины» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на показания свидетелей, полученные как налоговым органом, так и в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Корзуна Жилвинаса по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 71, 137, 213.7, 213.8, 213.11, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 15, 53.1, 199, 200, 204,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 1 - 4, 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным и установления спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В настоящем случае, в деле № А08-6389/2017 рассмотрено заявление ЗАО «Русские протеины» о признании недействительными и отмене решения МИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В рамках данного дела № А08-6389/2017 судом установлено, что между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Проммаш Компани» были заключены договоры на ремонт оборудования: от 13.01.2012, от 21.02.2012, от 05.03.2012, от 10.01.2013, от 14.01.2013, от 01.02.2013, от 12.03.2013, от 05.03.2013, от 14.03.2013, от 05.04.2013, от 12.04.2013, от 07.05.2013, от 23.05.2013, от 04.06.2013, от 12.06.2013, от 17.06.2013, от 24.06.2013, от 08.07.2013, от 18.07.2013, от 25.07.2013, от 19.08.2013, от 01.10.2013, от 11.10.2013, от 23.10.2013. Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Договоры подписаны со стороны ЗАО «Русские протеины» генеральным директором Корзуном Жилвинасом. Всего за 2012-2013 гг. ООО «Проммаш Компани» выполнило работ по ремонту оборудования на сумму 77 028 444 руб., в том числе НДС - 11 750 101 руб.

Из решения МИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что документы, подписанные Корзуном Жилвинасом в период его нахождения в командировках, были составлены формально, без реального выполнения работ. Вывод налоговой инспекции подтверждается показаниями свидетелей, работавших в ЗАО «Русские протеины» в проверяемом периоде, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

С учетом длительного характера взаимоотношений ЗАО «Русские протеины» и ООО «Проммаш Компани», о чем свидетельствует как наличие кредиторской задолженности в размере 98 млн. руб. на начало проверяемого периода (01.01.2012), так и доводы самого налогоплательщика, неоднократно заявляющего, что с указанным контрагентом ЗАО «Русские протеины» работает давно, следует вывод, что ЗАО «Русские протеины» известно о том, что ООО «Проммаш Компани» реальную деятельность не осуществляет, а является фирмой, посредством которой ЗАО «Русские протеины» получает необоснованную налоговую выгоду, в данном случае в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки было установлено, что формальные взаимоотношения ЗАО «Русские протеины» с контрагентом позволили ЗАО «Русские протеины» в течение первых 5 лет эксплуатации списать полную стоимость приобретенного оборудования путем включения в расходы сумм его ремонта (151 635 993, 81 руб.), а также воспользоваться правом на получение вычета по НДС в размере 27 294 478,89 руб. Данные действия ЗАО «Русские протеины» в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом квалифицированы как получение необоснованной налоговой выгоды, совершенные умышленно.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного контрагента, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

При этом ЗАО «Русские протеины», обладая необходимыми ресурсами и квалифицированным персоналом для осуществления работ по ремонту оборудования самостоятельно, располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Проммаш Компани» был организован фиктивный документооборот, целью которого являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» и было привлечено к ответственности. А доводы ЗАО «Русские протеины», в том числе о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, были отклонены судом как необоснованные.

По общему правилу интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу могут быть причинены убытки.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Согласно Уставу ЗАО «Русские протеины» Корзун Жилвинас обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора общества, в том числе оперативное руководство деятельностью общества, действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, прилагать все усилия для защиты интересов общества и не совершать никаких умышленных действий, которые могут причинить убытки.

В рассматриваемом случае действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

В ходе налоговой проверки, а также рассмотрения тремя судебными инстанциями (в том числе при новом рассмотрении спора) вышеназванного дела № А08-6389/2017 по результатам изучения и оценки множества документов, пояснений ряда лиц, включая должника, были установлены многочисленные обстоятельства подписания и санкционирования именно Корзуном Жилвинасом фиктивных документов, оформляющих указанные выше отношения с ООО «Проммаш Компани», что привело к применению в отношении кредитора финансовых санкций, составляющих спорные убытки.

Ввиду подписания всех документов по взаимоотношениям с ООО «Проммаш Компани» от имени ЗАО «Русские протеины» генеральным директором Корзуном Жилвинасом (договоры на ремонт, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты обнаружения дефектов), директор Корзун Жилвинас не проявил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагента, заключив договор с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Корзун Жилвинас, будучи руководителем ЗАО «Русские протеины», должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной, в результате действий исполнительного органа бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением о привлечении организации к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Корзуном Жилвинасом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Условиями делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

Корзун Жилвинас, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключил договоры с указанной организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Непринятие Корзуном Жилвинасом мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета не соответствуют критериям добросовестности и разумности, а необоснованное занижение налоговой базы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей кредитором.

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны должника при выборе контрагента, не представлено.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Корзуном Жилвинасом надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении обществу убытков не представлено, в том числе, не представлено очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным.

Проверив расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным размер подлежащих взысканию убытков, рассчитанных пропорционально по эпизоду с контрагентом ООО «Проммаш Компани» в сумме 9 297 433 руб., которые состоят из: 3 982 977 руб. - сумма пени по налогу на добавленную стоимость; 4 421 360 руб. - сумма пени по налогу на прибыль организаций по эпизоду с контрагентом ООО «Проммаш Компани»; 893 096 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций по эпизоду с контрагентом ООО «Проммаш Компани». В кассационной жалобе обоснованность данного расчета со ссылкой на представленные при рассмотрении спора по существу доказательства не оспорена.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание. Данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен при рассмотрении спора по существу.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Настоящеее требование заявлено от имени ЗАО «Русские протеины». Корзун Жилвинас был уволен с должности генерального директора общества 25.10.2018. Новым руководителем ЗАО «Русские протеины» с 26.10.2018 назначен ФИО3.

На момент вступления в должность нового генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО3, налоговые санкции по эпизоду с контрагентом ООО «Проммаш Компани» в отношении кредитора отсутствовали, поскольку в рассматриваемый период времени на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 по делу № А08-6389/2017 решение налогового органа о привлечении ЗАО «Русские протеины» к налоговой ответственности было отменено арбитражным судом в указанной части.

Однако, в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 (после увольнения Корзуна Жилвинаса с должности генерального директора) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (который решение от 16.02.2018 было оставлено без изменения) по делу № А08-6389/2017 отменены в части признания недействительным решения МИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019, требования ЗАО «Русские протеины» удовлетворены частично, решение МИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6, вынесенное в отношении налогоплательщика ЗАО «Русские протеины», признано недействительным только в части штрафа по налогу на прибыль в размере 4 300 635,50 руб.

Ссылки должника в кассационной жалобе на судебную практику относительно того, что оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку она сформирована применительно к роду случаев с иными фактическими обстоятельствами. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-12245 от 14.09.2020 рассмотрена ситуация взыскания в исковом производстве убытков юридическим лицом с его бывшего руководителя при исчислении срока исковой давности с даты вынесения налоговым органом решения именно с учетом конкретных обстоятельств спора, на что в данном определении прямо указано. В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о сроке исковой давности, в числе прочих конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, учли отсутствие составляющих спорные убытки финансовых санкций на дату назначения нового руководителя общества в связи с отменой судебным актом соответствующей части решения налогового органа, а также последующую отмену судом округа состоявшихся судебных актов двух инстанций в соответствующей части и вынесения в дальнейшем при новом рассмотрении спора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019. Суды первой и апелляционной инстанци пришли к верному выводу о том, что реальная возможность получения ЗАО «Русские протеины» в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии оснований для подачи соответствующего иска о взыскании убытков, а затем и настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника, в связи с недобросовестными действиями бывшего генерального директора, возникла с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу № А08-6389/2017.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке установленном нормами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника спорных убытков.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А08-188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1