Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А74-1877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1877/2024
20 сентября 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 212 рублей 97 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее - ответчик) о взыскании 13 212 рублей 97 копеек убытков по государственному контракту от 21.05.2021 № 190.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что актом проверки выявлено завышение стоимости работ, представлена сводная таблица по нарушениям с указанием пунктов актов, принятых к оплате.

Ответчик не явился, отзыв на иск не направил, определение суда получил 30.07.2024.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в иске, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями контракта от 21.05.2021 № 190 ответчик выполнил для истца работы по капитальному ремонту административного здания Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Цена договора – 10 410 000 рублей (п. 4.1 контракта). Срок выполнения работ – 30.11.2021 (п. 3.2.2 контракта).

Контракт исполнен на сумму 8 119 376 рублей 40 копеек.

Решением заказчика от 13.12.2021 контракт от 21.05.2021 № 190 расторгнут в одностороннем порядке. Решение вступило в силу 11.01.2022.

Сведения об исполнении контракта и его прекращении размещены заказчиком в ЕИС.

Истцом были приняты и оплачены работы по контракту. Акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2021, № 4 от 18.09.2021, № 6 от 05.10.2021, № 7 от 01.11.2021, № 8 от 13.12.2021, в которых фигурировали спорные работы, оплачены в полном объеме.

В период с 09.10.2023 по 26.10.2023 контрольно-ревизионной комиссией Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с утверждённым планом проведена проверка истца, в том числе в части осуществления контроля за исполнением бюджетных смет на обеспечение деятельности и бюджетных инвестиций в

объекты капитального строительства.

В результате проверки выявлен неправомерный расход бюджетных средств в рамках контракта от 21.05.2021 № 190 на сумму 13 212 рублей 97 копеек.

В акте ревизии от 26.10.2023 (страницы 139-141 акта) указано, что в ходе выборочного анализа видов и объемов работ, строительных расценок и соответствия оплаченным работам, а также проверкой соответствия фактически выполненных работ установлены случаи, когда при оплате по акту выполненных работ было допущено удорожание стоимости строительно-монтажных работ по стоимости сверх предусмотренных утвержденными нормами и правилами действующей системы ценообразования, в том числе:

- оплачена по актам выполненных работ стоимость работ по гладкой облицовке стен плита керамической (устройство «сапожка» высотой 0,1м) по более дорогой строительной расценке ФЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических» со стоимостью плиток плинтует керамогранитных прямых, фактически отсутствующих на объекте капитального ремонта на общую сумму по расчету Отделения, в том числе 13,2 тыс. руб. по контракту от 21.05.2021 № 190 с ООО «Красинж».

Названные объемы работ были приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2021, № 4 от 18.09.2021, № 6 от 05.10.2021, № 7 от 01.11.2021, № 8 от 13.12.2021, в которых фигурировали спорные работы, оплачены в полном объеме, на основании чего Комиссия пришла к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 13,2 тыс. руб., нарушении со стороны учреждения бюджетного и гражданского законодательства.

Ссылаясь на акт проверки, истец 22.12.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 13 212 рублей 97 копеек. В связи с неудовлетворением обществом претензии учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик позицию по делу не представил.

Оценив доводы и пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истец мотивировал свои требования нормами о взыскании убытков.

Поскольку применение тех или иных норм права является прерогативой суда, указание истцом норм, подлежащих применению к отношениям сторон, не свидетельствует о том, что именно указанные нормы подлежат применению судом при рассмотрении дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае к требованию истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по контракту, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств спора следует, что денежные средства в адрес ответчика оплачивались непосредственно в связи с исполнением договорных правоотношений по государственному контракту от 21.05.2021 № 190.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты в связи с его исполнением.

Фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Между сторонами заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного

использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, ответчиком работы сданы, приняты истцом, оплачены в полном объеме. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках как работ, так и документации не заявлял, претензий не предъявлял. Сторонами подписаны без замечаний, в том числе акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2021, № 4 от 18.09.2021, № 6 от 05.10.2021, № 7 от 01.11.2021, № 8 от 13.12.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения односторонней ревизии заказчика.

Вместе с тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами наличие указанных истцом недостатков не подтверждается. Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта с учетом дополнительного соглашения составила 10 410 000 рублей, включает в себя все расходы на оказание услуг, налоги и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 13.1. и п. 13.3. настоящего контракта.

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной истцом части – применение ФЕР по отдельным работам, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не изменена.

Сам по себе акт ревизии от 26.10.2023 не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем, указанный в актах выполненных работ, истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная контрактом, не превышена, расценки в актах соответствуют расценкам сметы, составленной самим же заказчиком.

Появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства в связи с применением иной расценки.

Ответчик выиграл право на заключение контракта по результатам электронного аукциона. При этом истец в отсутствие экспертного заключения не обосновал применение ФЕР 15-01-019-

07 «Гладкая облицовка стен (без карнизных, плинтусных, угловых плиток) вместо ФЕР 11-01- 039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических», сославшись только лишь на акт комиссии.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что вместо работ по устройству плинтусов из плиток керамических выполнены работы по гладкой облицовке стен плиткой керамической, отсутствуют керамические плитки на объекте.

Указанные недостатки не являются скрытыми недостатками, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец должен обладать специальными знаниями и методами для их выявления, доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ не имел реальной возможности выявить наличие указанных недостатков работ, не обладал необходимой компетенцией для установления его наличия, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, акты выполненных работ при приемке подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний, содержание актов проверено фактически выполненным работам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик выполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом, неверно применил расценки, недостатки, отраженные в акте ревизии, исключают возможность использования результата работ

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач