Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А26-8823/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8823/2021
г. Петрозаводск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об обязании подписать дополнительное соглашение и заявление о взыскании судебных расходов.

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.11.2021

установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350002, <...>, далее – ответчик, Общество) об обязании подписать дополнительное соглашение по увеличению арендной платы к договору аренды от 17.07.2000 №ПтрФ/24762/20.

Исковые требования обоснованы 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, просила внести изменения в договор аренды от 17.07.2000 №ПтрФ/24762/20, дополнив пункт 5.2.1 условием: «С 01.10.2021 ежемесячная арендная плата составляет 125 338,00 рублей».

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в иске; указала, что увеличение арендной платы является правом арендодателя, процент увеличения определен на основании данных о коэффициенте инфляции, предоставленных Карелиястатом за 2015-2021 годы; право на обращение с рассматриваемым иском в суд предусмотрено пунктом 9.2 договора.

Представитель ответчика против требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск; указала, что арендодатель не вправе понуждать арендатора к изменению арендной платы; стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения размера арендной платы; истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, наличие правовых оснований для внесения изменений в договоры аренды; возражала против рассмотрения разногласий по договору в судебном порядке с учетом позиции, высказанной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № ПтрФ/24762/20 от 17.07.2020 (л.д. 9-19 т.1, далее - договор), в соответствии с которым истец передал арендатору по акту приема –передачи объекта (л.д. 17 т.1) во временное пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 217,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже по адресу: <...> многоквартирный дом 19, помещение 1.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок аренды по 15 июля 2030 года включительно. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2020 за регистрационным номером 10:01:0180110:2828-10/032/2020-2.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги и платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет с первого по пятый месяцы аренды, начиная с подписания акта приема-передачи объекта, 30 000 руб. без НДС в месяц. С шестого месяца аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта, постоянная часть арендной платы составляет 104 448 руб. без НДС в месяц.

Согласно пункту 5.2.2 договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи объекта, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru) не чаще, чем 1 раз в год и не чаще чем через каждые двенадцать месяцев аренды и не более чем на 4%.

Письмом от 08.07.2021 б/н (л.д.22 т.1) истец уведомил Общество об увеличении с 01.10.2021 арендной платы по договору до 125 338 руб. 00 коп. за каждый месяц аренды.

Письмом от 27.08.2021 (л.д. 23-24 т.1) истец передал ответчику проект дополнительного соглашения к договору для подписания.

22.09.2021 (л.д. 60 т.5) арендодатель повторно известил арендатора об увеличении размера арендной платы и направил для подписания 3 экземпляра дополнительного соглашения.

На указанное обращение Общество в письме от 05.10.2021 №2814 (л.д. 46 т.5) выразило несогласие на установление арендной платы в размере, предложенном истцом.

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу об увеличении размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя. Ссылка истца на инфляционные процессы сама по себе не является безусловным основанием для изменения договора в судебном порядке.

Согласовав в договоре условие о возможном изменении арендной платы по соглашению сторон в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги на соответствующие периоды, стороны учитывали вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Соответственно, рост индекса потребительских цен не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что возможность изменения арендной платы в пределах индекса потребительских цен на товары и услуги в порядке пункта 5.2.2 договора предусмотрена по соглашению сторон.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, следовательно, спорный договор аренды не подлежит изменению судом в порядке пункта 2 статьи 450 и статьи 451 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об изменении договора как спор по урегулированию разногласий, суд учитывает, что договор аренды не является публичным, поэтому рассмотрение разногласий, переданных на разрешение суда, возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

В данном случае такое соглашение отсутствует.

Довод истца об обратном со ссылкой на пункт 9.2 договора судом отклоняется. Из содержания указанного пункта договора следует, что все споры между сторонами, возникающие из договора, разрешаются в претензионном порядке. При недостижении согласия в предусмотренном договором претензионном порядке, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Объекта.

Как установлено статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума №49 по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Из буквального содержания пункта 9.2 договора не следует, что сторонами было заключено соглашение о передаче разногласий по условиям договора на разрешение суда. Исходя из общепринятого понимания подобных условий, пункт 9.2 договора является соглашением о подсудности рассмотрения возникающих споров и не свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение судом спора о внесении изменений в договор.

В пункте 38 Постановления Пленума №49 разъяснено, что в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие на передачу возникших разногласий на рассмотрение суда.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности наличия существенно изменившихся обстоятельств, наличия у ответчика обязанности по заключению договора и соглашения сторон о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.10.2021 №126 госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Дружинина С.И.