Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А29-13733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13733/2017
30 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 14 685 руб. 42 коп. долга по договору купли-продажи права (требования) от 14.12.2016 (за оказанные услуги по договорам № 6 от 05.03.2013, № 6/1 от 05.03.2013, № 166/ЖБО от 01.01.2013,№ 44 от 05.03.2013, № 184 от 05.03.2013), 3 882 руб. 61 коп. неустойки за период с 17.09.2014 по 20.08.2017, а также процентов по денежному обязательству до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству судьей Вакулинской М.В. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Княжпогостское ЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Митину О.П., о чем вынесено определение от 11.01.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.03.2018 № 12/37/13-419, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а из искового заявления непонятно, по каким обязательствам предъявляется долг (л.д. 5-6, т.д. 2).

Истец заявлением от 13.03.2018 уточнил исковые требования, пояснил, что им предъявляется сумма основного долга по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 26.12.2013 № 6 за период с мая по август 2014 года. (л.д. 13-15, т.д. 2).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на уточнённые исковые требования от 06.04.2018 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми сообщило, что по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 26.12.2013 № 6 задолженность отсутствует (л.д. 66-69, т.д. 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.05.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми был заключён договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 26.12.2013 № 747/6, по условиям которого холодная вода поставляется в гостиницы, расположенные по адресам: пос. Чиньяворык, ул. Ленина, <...> (л.д. 16-20, т.д. 2).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора от 26.12.2013 № 747/6 оплата производиться абонентом в течение 10 дней с момента получения счёта-фактуры и акта, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Конкурсный управляющий ОАО «Княжпогостское ЖКХ» заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2016 (л.д. 19). В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований к ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми на сумму 14 685 руб. 42 коп. (л.д. 22, т.д. 1).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданных ОАО «Княжпогостское ЖКХ» прав, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд признает частично обоснованными возражения ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Иными словами, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате долга направлена ответчику 04.09.2017 (л.д. 105-106, т.д. 1).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с мая по июль 2014 года пропущен; требования о взыскании задолженности за август 2014 года предъявлены своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности за период с мая по июль 2014 года не подлежат удовлетворении.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности за водоснабжение и водоотведение в августа 2014 года истцом не доказано.

Как следует из расчёта истца, сумма основного долга за август 2014 года предъявляется по актам от 31.08.2014 № 3057 (счёт-фактура № 3006), от 31.08.2014 № 3058 (счёт-фактура № 3007), от 31.08.2014 № 3059 (счёт-фактура № 3006).

Услуги по водоснабжению и водоотведению, указанные в актах от 31.08.2014 № 3057 на сумму 311 руб. 14 коп. (вода ХВС, стоки ХВС), от 31.08.2014 № 3058 на сумму 1 776 руб. 75 коп. (вода ХВС, стоки ХВС) оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 16.09.2014 № 586359 на сумму 1 776 руб. 75 коп. (л.д. 94, т.д. 2), от 16.09.2014 № 586358 на сумму 311 руб. 14 коп. (л.д. 124, т.д. 2).

Акт от 31.08.2014 № 3059 на сумму 302 руб. 78 коп. (стоки ХВС) подписан ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в одностороннем порядке, доказательства его направления (вручения) ответчику не представлены также, как и расчёты предъявленных объёмов либо иные документы в их подвтерждение.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за август 2014 года в сумме 302 руб. 78 коп.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены ответчиком 16.09.2014, при этом начисление неустойки (по сути процентов за пользование чужими денежными средствами) произведено истцом с 17.09.2014, следовательно, основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина