Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-134437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134437/17-51-1222
город Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЕДРА ПЛЮС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 061/15 от 09 августа 2016 года долга в размере 2 009 283 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 881 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 77АВ2348622 от 31 октября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЕДРА ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 061/15 от 09 августа 2016 года долга в размере 2 009 283 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 881 руб. 65 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в направленном в электронном виде отзыве, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 061/15 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: Департамент жилищных отношений, расположенный по адресу: <...>, Московский г/н, сухопутные войска.

Сроки выполнения работ – с 09 августа по 15 сентября 2016 года.

Стоимость работ по договору составила 2 368 100 руб.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 084 217 руб. 26 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 15.09.2016 на сумму 1 016 191 руб. 22 коп., № 2 от 15.09.2016 на сумму 1 068 026 руб. 02 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 45 дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за вычетом удерживаемой заказчиком в порядке пункта 3.2. договора гарантийной суммы в размере 104 210 руб. 86 коп., задолженность по оплате принятых работ составляет 1 980 006 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора, вышеуказанная гарантийная сумма выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку последний акт был подписан 15 сентября 2016 года, срок оплаты гарантийной суммы – до 16 марта 2017 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно подписания спорных форм КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами (со стороны ответчика – генеральным директором ООО «Экседра Плюс» ФИО3) акт зачета взаимных требований от 30 декабря 2016 года, из которого следует, что общая сумма задолженности ООО «Экседра Плюс» перед ООО «Стройкомплект» по договору подряда № 061/15 от 09 августа 2016 года, за вычетом гарантийного удержания (5 %), составляет 1 980 006 руб. 40 коп. Стороны произвели взаимозачет на сумму 74 933 руб. 54 коп., после которого незачтенная сумма в размере 1 905 072 руб. 86 коп. перечисляется ответчиком истцу в течение 45 дней с даты подписания данного акта.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 009 283 руб. 72 коп. (1 905 072 руб. 86 коп. + 104 210 руб. 86 коп.).

Как установлено ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати ООО «Экседра Плюс» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения суду не представлено. Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 009 283 руб. 72 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 113 881 руб. 65 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 881 руб. 65 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕДРА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по договору подряда № 061/15 от 09 августа 2016 года долг в размере 2 009 283 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 881 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 616 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова