Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А51-20662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20662/2023
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАНСЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НЕФТЕПЕРЕВАЛОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДПОРТБУНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"

 о взыскании 65 476 рублей 80 копеек

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции - ФИО1, доверенность б/н от 04.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 5 от 07.02.2025, доверенность № 94 от 01.01.2025.4

от ОАО Дальневосточная железная дорога - филиал "РЖД" посредством системы веб-конференции - ФИО3 не явился, доверенность бн от 22.01.2025, паспорт, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАНСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НЕФТЕПЕРЕВАЛОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДПОРТБУНКЕР" о взыскании 65 476 рублей 80 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на перевалку и хранение нефтепродуктов №ВПБ/2022/8 от 26.08.2022, повлекшее за собой простой вагонов под выгрузкой сверх нормативных сроков.

Ответчик требования оспорил, указа на то, что договором на перевалку и хранение нефтепродуктов №ВПБ/2022/8 от 26.08.2022 нормативный срок на выгрузку груза не установлен.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ХАНСЕЛ" (Заказчик) и ООО Нефтеперевалочное предприятие "ВЛАДПОРТБУНКЕР" (Исполнитель) заключен договор на перевалку и хранение нефтепродуктов №ВПБ/2022/8 от 26.08.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях настоящего договора услуги по приему нефтепродуктов на нефтебазе ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР», далее «Нефтебаза», накоплению, обеспечению сохранности нефтепродуктов Заказчика и отгрузке на морской транспорт по распоряжению Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и документацию для оказания услуг согласно условиям настоящего договора и действующего законодательства, вовремя производить оплату счетов, выставленных Исполнителем.

Как следует из искового заявления, ответчик превысил нормы выгрузки груза, установленные Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем в адрес Истца поступили претензии от ПАО НК «Роснефть» с требованием погасить штрафную неустойку за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, а именно: №73-186195/прот 28.12.2022; № 73-186991/пр от 28.12.2022; № 73-189443/пр от 14.04.2023; №73-198673/пр от 12.05.2023 на общую сумму 66 500 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма является для него убытками.

Истец направил в адрес ответчика претензию на возмещение суммы убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО "ХАНСЕЛ" (Заказчик) и ООО Нефтеперевалочное предприятие "ВЛАДПОРТБУНКЕР" (Исполнитель) заключен договор на перевалку и хранение нефтепродуктов №ВПБ/2022/8 от 26.08.2022, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по приему нефтепродуктов на нефтебазе ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР», накоплению, обеспечению сохранности нефтепродуктов Заказчика и отгрузке на морской транспорт по распоряжению Заказчика.

В октябре – ноябре 2022 года, марте 2023 года в адрес исполнителя поставлялись нефтепродукты.

Согласно информационным данным ПАО "НК "Роснефть" допущен простой вагонов-цистерн, что послужило основанием для начисления ООО «ХАНСЕЛ» неустойки.

Истец полагает, что данная неустойка является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.1.2 договора приемка и отпуск нефтепродуктов Исполнителем производятся согласно: Инструкции № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (от 25.04.1966 г. с изменениями от 14.11.1974); Инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (от 25.04,1966 г. с изменениями от 14.11.1974); Инструкции Госкомнефтепродукта № 06/21-8-466 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станций системы Госкомнефтепродукта СССР» от 15 августа 1985 года; Инструкции Минэнерго РФ по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения № 231 от 19.06.2003; ГОСТ 8,587 «Масса нефти и нефтепродуктов».

Из указанных нормативных документов не следует обязанность ответчика осуществить слив нефтепродуктов в течение двух часов со дня прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Напротив, такой срок установлен именно для истца договором между ним и ПАО НК «Роснефть», который и должен был проинформировать своего контрагента о нормативных сроках.

В заключенном между истцом с ответчиком договоре сроки нахождения (использования) вагонов после их прибытия на станцию назначения в адрес ответчика, так же как само обязательство по возврату порожних вагонов в определенный срок, не согласованы. Дополнительные соглашения, регулирующие общие сроки использования цистерн, порядок возврата цистерн сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по передаче спорных порожних вагонов-цистерн в названный истцом срок (2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Действуя разумно и предусмотрительно, вступая в такие сложные правоотношения, которые четко регламентированы и в которых задействовано множество субъектов предпринимательской деятельности истец мог предусмотреть условия, регламентирующие сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, истец имел возможность учесть все необходимые условия, в том числе по срокам нахождения вагонов на станции назначения, при заключении договора с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательств, которые бы позволяли взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов под сливом (разгрузкой), уплаченный истцом, как и условие, раскрывающее понятие сверхнормативного простоя, договор №ВПБ/2022/8 от 26.08.2022 не содержит.  Аналогичный правовой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2019 по делу №А19-8829/2017.

При этом в рамках договора услуги ответчиком оказаны в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена подача Заказчиком до 22 числа каждого месяца, предшествующему месяцу оказания услуг, плана поставки нефтепродуктов на следующий календарный месяц. Перед отгрузкой каждой конкретной партии груза Заказчик подает Исполнителю заявку в письменном виде.

Указанные пункты Договора налагают на Заказчика обязательства по заблаговременному планированию и согласованию с Заказчиком графика отгрузок партий нефтепродуктов в адрес Исполнителя, в целях выстраивания ритмичной работы с прибывшим на станцию назначения грузом, своевременной подачи вагонов-цистерн на пункт слива Исполнителя и недопущения затоваривания вагонами с грузом Заказчика как путей общего пользования, так и путей Исполнителя.

Соблюдение Заказчиком согласованного плана (графика) отгрузок позволяет Исполнителю и Перевозчику осуществлять сменно-суточное планирование подачи вагонов-цистерн на пункт слива.

Вместе с тем, Заказчик данные обязательства исполнялись либо с нарушениями, либо не исполнялись вовсе. Ответчик указывает на то, что в отношении спорных вагонов-цистерн Истцом допускались нарушения пунктов 2.1 и 2.2 Договора, которые могли привести к накоплению вагонов на путях станции Владивосток в ожидании подачи на пункт слива Ответчика. Истцом систематически нарушался ранее согласованный Исполнителем план отгрузки нефтепродуктов, нарушались как сроки отгрузки, так и менялась станция отгрузки.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что накопление вагонов на станции назначения произошло по вине ответчика истцом  материалы дела не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по направлению в адрес исполнителя заявок и исполнение плана отгрузки.

Более того, как следует из пояснений ОАО «РЖД», время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1. Правил № 26).

При этом, как указано в пункте 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с § 12 ст. 44 УЖТ РФ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок оформления груженых вагонов к перевозке установлен Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

В соответствии с пунктом 86 Правил № 374 при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Так исходя из уведомления № 1000 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, в примечаниях к вагону № 58295668, указано, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней.

Перевозчик в свою очередь, исходя из памятки приемосдатчика № 852066, 18.11.2022 в 5 час. 10 мин. произвел, уборку вагона № 58295668 с выставочных путей ООО НП «Владпортбункер», в отсутствие заполненной в соответствии с Правилами № 374 перевозочных документов.

Согласно скриншота АС ЭТРАН на порожнюю накладную № ЭЭ541640, создание и заполнение перевозочного документа контрагентом ООО «Трансойл» выполнено 18.11.2022 в 5 час 54 мин., позднее уборки вагона с выставочных путей.

Аналогичная ситуация наблюдается и по остальным спорным вагонам №№ 50605625, 50613967, 50630771, 50780584, 51350171, 51388163, 51390870, 51726263, 58296252.

Указанные обстоятельства также повлекли за собой задержку вагонов на станции выгрузки не по вине ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами судом отклоняется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Следовательно, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, следовательно, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу.

Для опровержения указанной презумпции должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Между тем, обстоятельств злоупотребления ответчиком правом судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАНСЕЛ" из федерльного бюджета 221 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 13.11.2023 № 887.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                         О.В. Шипунова