Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А84-5652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5652/22
24 октября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 г.

Полный текст решения составлен 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.04.2022 № б/н,

от ответчика – не явился,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» (далее – истец, ООО «ВайнСервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – ответчик, ГУПС АО «Севастопольский винодельческий завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 147 от 30.12.2021 в размере 650 956,80 руб., неустойку по состоянию на 22.07.2022 в размере 46 868,89 руб., неустойку за период с 23.07.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности по договору поставки № 148 от 30.12.2021 в размере 599 180,40 руб., неустойку по состоянию на 22.07.2022 в размере 57 521,32 руб., неустойку за период с 23.07.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

13.10.2022 от ООО «ВайнСервис» поступило заявление об уточнении требований, требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом принято к рассмотрению, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 147 от 30.12.2021 в размере 650 956,80 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму основного долга по договору поставки № 148 от 30.12.2021 в размере 599 180,40 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

13.10.2022 от ООО «ВайнСервис» поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки по состоянию на 22.07.2022 в размере 46 868,89 руб., неустойки за период с 23.07.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 22.07.2022 в размере 57 521,32 руб., неустойки за период с 23.07.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Частью 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено что, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что отказ ООО «ВайнСервис» в части взыскания неустойки по состоянию на 22.07.2022 в размере 46 868,89 руб., неустойки за период с 23.07.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 22.07.2022 в размере 57 521,32 руб., неустойки за период с 23.07.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности по день фактической оплаты долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, оснований для отклонения отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, судом не установлено.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал заявленные требования по делу, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором сумму задолженности и неустойку в размере 6 860,41 руб. признал, просил в удовлетворении остальной части требований отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО «ВайнСервис» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 30.12.2021 между ООО «ВайнСервис» и ГУП «АО «СВЗ» заключен договор поставки № 148 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ВайнСервис» обязуется поставлять, а ГУП «АО «СВЗ» обязуется принимать и оплачивать бутылки стеклянные для шампанского с логотипом в оливковом стекле согласно чертежам, далее - товар, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Договором (заверенная копия договора платается).

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик обязан полностью оплатить принятую партию товара в тонне 45 календарных дней со дня поставки товара (партии товара), каковой считается дата подписания Сторонами товарной накладной на эту партию товара (п. 4.6. Договора).

03.03.2022 истец осуществил поставку товара Ответчику партией на общую сумму 599 180,40 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № 61 от 03.03.2022 и товарно-транспортной накладной № 61 от 03.03.2022.

30.12.2021 между ООО «ВайнСервис» и ГУП «АО «СВЗ» заключен договор поставки № 147 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ВайнСервис» обязуется поставлять, а ГУП «АО «СВЗ» обязуется принимать и оплачивать бутылки стеклянные для шампанского с логотипом в бесцветном стекле согласно чертежам, далее - товар, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Договором (заверенная копия договора прилагается).

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик обязан полностью оплатить принятую партию товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки товара (партии товара), каковой читается дата подписания Сторонами товарной накладной на эту партию товара (п. 4.6. Договора).

26.03.2022 истец осуществил поставку товара Ответчику партией на общую сумму 650 956,80 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом УПД (универсальный передаточный документ) № 129 от 26.03.2022 на сумму 650 956,80 руб.

Учитывая вышеуказанное, по состоянию на 22.07.2022 ответчик имеет задолженность за доставленный товар по вышеуказанным товарным накладным в сумме 650 956,80 руб.

Согласно условий договора, ответчик должен был оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме в течение 45 календарных дней, а именно УПД № 129 от 26.03.2022 на сумму 650 956,80 руб., дата поставки 28.03.22 – оплата в срок до 1.05.2022.

Ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору №147, №148 должным образом не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по договору поставки № 147 от 30.12.2021 на сумму 650 956,80 руб., по договору поставки № 148 от 30.12.2021 на сумму 599 180,40 руб.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 147 от 30.12.2021 на сумму 650 956,80 руб., по договору поставки № 148 от 30.12.2021 на сумму 599 180,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 147 и № 148 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4. Договора № 147 и № 148 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара Поставщик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый-день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановление Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» по делу № А84-5652/2022 в части взыскания неустойки по состоянию на 22.07.2022 в размере 46 868,89 руб., неустойки за период с 23.07.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 22.07.2022 в размере 57 521,32 руб., неустойки за период с 23.07.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВайнСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 147 от 30.12.2021 в размере 650 956,80 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности в размере 9 586,89 руб., за период со дня, следующим за днем вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженность по договору поставки № 148 от 30.12.2021 в размере 599 180,40 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности в размере 10 415,31 руб., за период со дня, следующим за днем вынесения судебного акта, по день фактической оплаты долга исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26545,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько