Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-19414/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А33-19414/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2025. Мотивированное решение составлено 23.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «ЦРКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.06.2022 по 10.04.2025 в размере 187 684,47 руб., исчисленную как договорную неустойку в размере 0,01 % за каждый рабочий день просрочки обязательства.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.08.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. 11.08.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

10.09.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении неустойки до 166 386,94 руб. за период с 02.10.2022 по 10.04.2025, начисленной в связи с несвоевременной оплатой долга за сентябрь, декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 12.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Код доступа к материалам дела -

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ГПКК «ЦРКК» (исполнитель) и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 29.03.2017 № ЕТГК-17/15 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В пункте 5.2.3 договора установлено, что оплата исполнителем заказчику стоимости энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем для компенсации нормативных потерь энергии и теплоносителя, производится по тарифу на энергию и теплоноситель, установленному для заказчика уполномоченным на то органом государственной власти Российской Федерации и осуществляется исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, либо в иной согласованной сторонами форме.

Сверхнормативные потери энергии и теплоносителя предъявляются заказчиком к оплате исполнителю один раз в год. Годовая величина сверхнормативных потерь энергии и теплоносителя включается в счёт-фактуру и акт приёма-передачи за декабрь и оплачивается в сроки оплаты (пункт 5.3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 по делу № А33-26057/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 662 191,08 руб. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь, декабрь 2017 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 по делу № А33-26057/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 8.7 договора от 29.03.2017 № ЕТГК-17/15, за нарушение заказчиком (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 10.04.2025 № 19205, с назначением платежа: «Возврат денежных средств по ЛС 2700201600

ГПКК «ЦРКК» за сентябрь и декабрь 2017 года на основании решения суда А33-26057/2020 от 24.03.2025».

В связи с указанной просрочкой истец начислил ответчику 166 386,94 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2025 на сумму задолженности, установленную решением суда по делу № А33-26057/2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен исходя из согласованных сторонами условий договора (пункт 8.7), с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с 13.03.2025, то есть с даты объявления резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-26057/2020, на основании которого с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскан основной долг, отклоняются арбитражным судом, поскольку срок исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем (ГПКК «ЦРКК») услуг установлен разделом 5 договора, а не судебным актом по указанному делу.

Таким образом, принятие Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А33-26057/2020, которым установлен итоговый размер задолженности, не влияет на условие о сроке оплаты оказанных в сентябре, декабре 2017 года услуг, которое согласовано сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку ответчиком денежного обязательства по договору (пункт 8.7), а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательства, предусмотренного договором. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А33-26057/2020 не является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, имеющейся на момент рассмотрения дела.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, начало периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не зависит от факта вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 по делу № А33-26057/2020 в законную силу.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с пунктом 8.7 договора правомерно начислил ответчику неустойку на определенную судом по делу № А33-26057/2020 сумму долга (2 662 191,08 руб.) за период просрочки в исполнении денежного обязательства, начиная с 02.10.2022 до даты погашения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» долга (10.04.2025).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка ответчика на то, что с даты вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 по делу № А33-26057/2020 в законную силу признаны недействительными уведомления о взаимозачете от 09.10.2017 на сумму 1 878 199,24 руб., от

31.12.2017 на сумму 2 077 535,07 руб. и от 31.12.2017 на сумму 975 866,79 руб., также отклонена судом по вышеизложенным основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновывая при этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 75 указанного постановления Пленума отмечено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также с учётом периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлены. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд учитывает длительный период просрочки оплаты оказанных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При установленных по делу фактических обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют, требование истца подлежит удовлетворению в размере

166 386,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого судом уточнения, составляет 13 319 руб.

При обращении в суд с иском платежным поручением от 09.12.2024 № 35720 истцом уплачено 30 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 13 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 16 681 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 09.12.2024 № 35720 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять заявление государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» об уточнении исковых требований и уменьшении неустойки до 166 386,94 руб.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 166 386,94 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2025, начисленной в связи с несвоевременной оплатой долга за сентябрь, декабрь 2017 года, а также 13 319 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 16 681 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.12.2024 № 35720.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения

резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Н.А. Варыгина