Решение от 24 января 2018 г. по делу № А10-7123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7123/2017
24 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313032727400067, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2017;

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 06.01.2018,

установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Минпромторг РБ, Министерство) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что 04.08.2017 Министерством установлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии ИП ФИО2 в торговом помещении (кафе), расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...> ориентир местность пляж. Идентификация предпринимателя осуществлена на основании счета-фактуры по отгрузке пива.

Представитель заявителя указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.12.2017 осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления. В обзоре указано, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 47, в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. В соответствии с действующими нормами выявленные нарушения квалифицированы Министерством по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с постановлениями Пленума Верховного суда РФ и ВАС несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Если судьей будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. По мнению заявителя, вышеуказанные события правонарушения ИП ФИО2 попадают под квалификацию части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал. Указал, что ИП ФИО2 не совершала вменяемое ей административное правонарушение, поскольку не осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Прибайкальского района в <...> местность пляж. Административным органом в протоколе осмотра указано на то, что ИП ФИО2 продала бутылку водки, от подписи в протоколе отказалась. Между тем, изображение женщины в фотоматериалах и видеозаписи не соответствует изображению (фотографии) в паспорте ФИО2 Таким образом, представленные в материалы дела фото - и видеосъемка не подтверждают совершение предпринимателем административного правонарушения, так как продажу алкогольной продукции осуществила не ФИО2, как это указано в протоколе, а иное лицо. Лицо, которое осуществило продажу алкогольной продукции в трудовых, иных договорных отношениях с предпринимателем не состоит, ФИО2 неизвестно. Представленная в материалы дела счет-фактура №2557 от 13.07.2017, на основании которой Министерством произведена идентификация лица, также не подтверждает продажу алкогольной продукции ИП ФИО2, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о товаре – водке «Доброе застолье», подпись и печать предпринимателя, адрес предпринимателя указан: 670034, <...>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 313032727400067.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 на основании приказа И.о. министра от 13.01.2017 №2 (л.д.12-13) должностными лицами Министерства произведен осмотр торгового помещения (кафе), расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> ориентир местность пляж, что зафиксировано фото- и видеосъемкой на мобильный телефон iPHONE 5 (л.д.25).

В ходе осмотра установлен факт продажи ИП ФИО2 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: водки «Доброе застолье», емкостью 0,5 л, производства ОАО «Шуйская водка» РФ, по цене 450 рублей, в количестве 1 бутылки.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол №345/2017осм (л.д.23-24).

В тот же день должностным лицом Минпромторга РБ в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено определение №345/2017 (л.д.20).

Уведомлением от 04.08.2017 Министерство известило предпринимателя о необходимости явки 31.08.2017 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.21).

Копии определения и уведомления 07.08.2017 направлены в адрес предпринимателя по почте и получены ею 28.08.2017 (л.д.22).

31.08.2017 старшим аналитиком отдела лицензирования Минпромторга РБ ФИО3 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.15-16). Копия протокола 04.09.2017 направлена в адрес предпринимателя по почте (л.д.17-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минпромторг РБ обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Административным органом установлено, что 04.08.2017 года ИП ФИО2 в торговом помещении (кафе) по адресу: Республика Бурятия, <...> ориентир местность пляж, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, а именно: водки «Доброе застолье», емкостью 0,5 л, производства ОАО «Шуйская водка» РФ, по цене 450 рублей, в количестве 1 бутылки. Идентифицировать предпринимателя представилось возможным на основании счета-фактуры №2757 от 13.07.2017, выставленной ООО «Байкальский луч».

Ссылку заявителя на то, что указанное событие правонарушения подпадает под квалификацию части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью КоАП РФ, суд признает несостоятельной в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права.

Административным органом в подтверждение принадлежности спорной алкогольной продукции ИП ФИО2 в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №3118 от 06.07.2017 на отгрузку товара – пива по адресу: 671275, Республика Бурятия, <...>.

Суд приходит к выводу, то представленная товарно-транспортная накладная, полученная от ООО «Байкальский луч», не может служить доказательством, подтверждающим осуществление деятельности в указанном кафе именно ИП ФИО2, поскольку из накладной не следует, что отгрузка товара осуществлялась по спорному адресу (Республика Бурятия, <...>). Кроме того, на основании указанной товарно-транспортной накладной поставлен товар - пиво, для реализации которого не требуется получение лицензии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО2 в указанный период деятельность в данном кафе не осуществляла, алкогольную продукцию не продавала.

Определением суда от 12.01.2018 у Администрации МО «Прибайкальский район» запрошены сведения о выдаче (отсутствии) разрешения ИП ФИО2 на право размещения нестационарного торгового объекта (кафе) по адресу: Республика Бурятия, <...> ориентир местность пляж.

Администрацией МО «Прибайкальский район» суду представлены сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> (пляж), предоставлялся МО «Туркинское» сельское поселение ФИО5. Разрешение ИП ФИО2 на право размещения нестационарного торгового объекта (кафе) по адресу: Республика Бурятия, <...> (пляж) Прибайкальской районной администрацией не выдавалось.

Таким образом, надлежащих доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств реализации именно ИП ФИО2 алкогольной продукции по установленным обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2017, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судов.

Положения статьи 23.50 КоАП РФ не относят рассмотрение дел указанной категории к подведомственности органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации при условии, что передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Данные нормы также не предусматривают возможности составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ, органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) (в т.ч. лицензионный) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 № 492, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, реализующим полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и функции по нормативно-правовому регулированию в пределах установленной компетенции.

Согласно пунктам 3.9.11, 3.9.13 названного Положения Министерство осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением обязательных требований, и принимает меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Административным органом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должностных лиц Минпромторга РБ полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуальных требований, что влечет его ничтожность, и как следствие, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

СудьяН.А. Логинова